दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में एक वकील को तीन बार अदालती कार्यवाही में बाधा डालने के बाद वर्चुअल कॉन्फ्रेंसिंग/हाइब्रिड मोड के माध्यम से अदालत में पेश होने से एक महीने के लिए रोक लगा दी। न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह की खंडपीठ ने कहा कि वकील जो अपने आवास से अदालत में पेश हो रहा था, वह वीडियो चालू कर रहा था और अदालत की मर्यादा को भंग कर रहा था।अदालत ने रजिस्ट्री और आईटी टीम को निर्देश दिया और विचाराधीन वकील को वीसी/हाइब्रिड मोड के माध्यम से किसी भी अदालती कार्यवाही में शामिल होने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।मामलों की सुनवाई करते हुए, न्यायमूर्ति सिंह ने कहा कि वकील ने वीडियो चालू कर दिया था और उनका पूरा घर दिखाई दे रहा था। इसलिए, अदालत ने अदालत के कर्मचारियों को वकील को म्यूट करने और उसका वीडियो बंद करने का निर्देश दिया और कहा कि वकीलों को अदालत की मर्यादा बनाए रखनी चाहिए।अदालत ने अदालत के कर्मचारियों को वकील का नाम नोट करने का भी निर्देश दिया और कहा कि ऐसे वकीलों को वीसी पर पेश होने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए और उन्हें ब्लॉक कर दिया जाना चाहिए।

क्या आपराधिक मामले में चार्जशीट ऑनलाइन अपलोड की जानी चाहिए? सुप्रीम कोर्ट ने फ़ैसला किया सुप्रीम कोर्ट ने इस सवाल पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया है कि क्या पुलिस और ईडी और सीबीआई जैसी जांच एजेंसियों को सार्वजनिक मंच पर मामलों में दायर चार्जशीट अपलोड करनी चाहिए ताकि जनता उस तक पहुंच सके? एडमिशन स्टेज पर, जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस सीटी रविकुमार की खंडपीठ ने इस विचार के बारे में संदेह व्यक्त किया और कहा कि जनता के लिए उपलब्ध चार्जशीट का दुरुपयोग किया जा सकता है। अदालत ने यह भी संदेह जताया कि क्या ईडी को सार्वजनिक मंच पर चार्जशीट अपलोड करने के निर्देश जारी किए जा सकते हैं। याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने यूथ बार एसोसिएशन इंडिया बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में शीर्ष अदालत के 2016 के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह निर्देश दिया गया था कि जब तक मामला संवेदनशील न हो, एफआईआर की प्रतियां 24 घंटे के भीतर प्रकाशित की जानी चाहिए। श्री भूषण ने आगे तर्क दिया कि चार्जशीट एक सार्वजनिक दस्तावेज है जिसे चार्जशीट दायर करना सार्वजनिक कर्तव्य के निर्वहन में एक सार्वजनिक अधिकारी द्वारा किया गया कार्य है और इसलिए यह साक्ष्य अधिनियम के धारा 74 के तहत सार्वजनिक दस्तावेज की परिभाषा के तहत आएगा। यह भी बताया गया कि RTI अधिनियम की धारा 6(2) के अनुसार, सूचना मांगने के लिए किसी औचित्य या कारण की आवश्यकता नहीं है। दलीलें सुनने के बाद बेंच ने कहा कि वह एक विस्तृत आदेश जारी करेगी। शीर्षक: सौरव दास बनाम भारत संघ केस नंबर डब्ल्यूपी सी 1126

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि सीआरपीसी की धारा 300 न केवल एक ही अपराध के लिए बल्कि एक ही तथ्य पर किसी अन्य अपराध के लिए भी किसी व्यक्ति के ट्रायल पर रोक लगाती है। अदालत एक आपराधिक अपील की सुनवाई कर रही थी जो 2009 की आपराधिक अपील संख्या 947 और 948 में केरल हाईकोर्ट द्वारा पारित निर्णय और आदेश को चुनौती देते हुए दायर की गई थी, जिसके द्वारा ट्रायल कोर्ट द्वारा 2003 की सीसी संख्या 24 और 25 में उपरोक्त अपीलों को खारिज करके और इसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता की दोषसिद्धि की पुष्टि करते हुए बरकरार रखा गया था। एक बार दोषसिद्ध या दोषमुक्त किए गए व्यक्ति का उसी अपराध के लिए विचारण न किया जाना-(1) जिस व्यक्ति का किसी अपराध के लिए सक्षम अधिकारिता वाले न्यायालय द्वारा एक बार विचारण किया जा चुका है और जो ऐसे अपराध के लिए दोषसिद्ध या दोषमुक्त किया जा चुका है, वह पुनः जब तक ऐसी दोषसिद्धि या दोषमुक्ति प्रवृत्त रहती है तब तक न तो उसी अपराध के लिए विचारण का भागी होगा और न उन्हीं तथ्यों पर किसी ऐसे अन्य अपराध के लिए विचारण का भागी होगा जिसके लिए उसके विरुद्ध लगाए गए आरोप से भिन्न आरोप धारा 221 की उपधारा (1) के अधीन लगाया जा सकता था या जिसके लिए वह उसकी उपधारा (2) के अधीन दोषसिद्ध किया जा सकता था । (2) किसी अपराध के लिए दोषमुक्त या दोषसिद्ध किए गए किसी व्यक्ति का विचारण, तत्पश्चात् राज्य सरकार की सम्मति से किसी ऐसे भिन्न अपराध के लिए किया जा सकता है जिसके लिए पूर्वगामी विचारण में उसके विरुद्ध धारा 220 की उपधारा (1) के अधीन पृथक् आरोप लगाया जा सकता था । (3) जो व्यक्ति किसी ऐसे कार्य से बनने वाले किसी अपराध के लिए दोषसिद्ध किया गया है, जो ऐसे परिणाम पैदा करता है जो उस कार्य से मिलकर उस अपराध से, जिसके लिए वह सिद्धदोष हुआ, भिन्न कोई अपराध बनाते हैं, उसका ऐसे अन्तिम वर्णित अपराध के लिए तत्पश्चात् विचारण किया जा सकता है, यदि उस समय जब वह दोषसिद्ध किया गया था वे परिणाम हुए नहीं थे या उनका होना न्यायालय को ज्ञात नहीं था । (4) जो व्यक्ति किन्हीं कार्यों से बनने वाले किसी अपराध के लिए दोषमुक्त या दोषसिद्ध किया गया है, उस पर ऐसी दोषमुक्ति या दोषसिद्धि के होने पर भी, उन्हीं कार्यों से बनने वाले और उसके द्वारा किए गए किसी अन्य अपराध के लिए तत्पश्चात् आरोप लगाया जा सकता है और उसका विचारण किया जा सकता है, यदि वह न्यायालय, जिसके द्वारा पहले उसका विचारण किया गया था, उस अपराध के विचारण के लिए सक्षम नहीं था जिसके लिए बाद में उस पर आरोप लगाया जाता है । (5) धारा 258 के अधीन उन्मोचित किए गए व्यक्ति का उसी अपराध के लिए पुनः विचारण उस न्यायालय की, जिसके द्वारा वह उन्मोचित किया गया था, या अन्य किसी ऐसे न्यायालय की, जिसके प्रथम वर्णित न्यायालय अधीनस्थ है, सम्मति के बिना नहीं किया जाएगा । (6) इस धारा की कोई बात साधारण खंड अधिनियम, 1897 (1897 का 10) की धारा 26 के या इस संहिता की धारा 188 के उपबंधों पर प्रभाव न डालेगी । लागू फैसला ट्रायल कोर्ट ने उपरोक्त दोनों मामलों में अपने निर्णय और आदेश दिनांक 27.04.2009 द्वारा अपीलकर्ता को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(1)(सी) के साथ पठित धारा 13(2) के तहत दोषी ठहराया था और उसे दो वर्ष के सश्रम कारावास की सजा सुनाई थी। साथ ही कहा था कि उसे दो हजार रुपए के जुर्माने की राशि अदा करनी होगी और ऐसा नहीं करने पर छह माह के कठोर कारावास की सजा काटनी होगी। आरोपी को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 409 के तहत अपराध के लिए और दोषी ठहराया गया और दो साल के कठोर कारावास और दो हजार रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई और ऐसा न करने पर छह महीने के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। सजाएं साथ-साथ चलने का निर्देश दिया गया। मामले के संक्षिप्त तथ्य आरोपी के खिलाफ आरोप यह था कि जब आरोपी 31.05.1991 से 31.05.1994 की अवधि के लिए कृषि अधिकारी, राज्य बीज फार्म, पेरम्बरा के रूप में काम कर रहा था, उसने लोक सेवक के रूप में अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग किया और विश्वास का आपराधिक उल्लंघन किया और 27.04.1992 से 25.08.1992 की अवधि के दौरान नारियल की नीलामी से प्राप्त राशि को उप-कोषागार, पेरम्बरा में जमा न करके गबन किया। जिसके परिणामस्वरूप राजकीय बीज फार्म, पेरम्बरा में औचक निरीक्षण किया गया और निरीक्षण दल ने पाया कि कैश बुक का रखरखाव ठीक से नहीं किया गया था और कृषि अधिकारी को कोषागार से राशि प्राप्त हुई थी। निरीक्षण रिपोर्ट कृषि निदेशक को सौंपी गई है। उक्त रिपोर्ट के आधार पर सतर्कता विभाग द्वारा जांच की गयी और आरोपी के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज किया गया। जांच पूरी होने पर, सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो ने तीन रिपोर्ट प्रस्तुत की और आरोपी के खिलाफ अधिनियम की धारा 13(1)(सी) सहपठित धारा 13(2) और आईपीसी की धारा 409 और 477ए के तहत तीन आपराधिक मामले दर्ज किए गए। लेखा अधिकारी ने राज्य बीज फार्म में दिनांक 31.05.1991 से 31.05.1994 तक की अवधि की लेखापरीक्षा कर प्रतिवेदन दिया। उसी के आधार पर अपीलार्थी के विरुद्ध दो अपराध, जिनमें से यह अपील उद्भूत हुई है, पंजीकृत किये गये हैं। अपीलकर्ता के तर्क अपीलकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष जो स्टैंड लिया जो बाद में हाईकोर्ट द्वारा बरकरार रखा गया, वह इस प्रकार है: विचाराधीन अवधि के दौरान, अपीलकर्ता के पास कुछ अन्य खेतों का अतिरिक्त प्रभार था और उसे राज्य बीज फार्म, पेरम्बरा के मामलों का संचालन करने के लिए कार्यालय में अपने अधीनस्थों पर बहुत अधिक निर्भर रहना पड़ता था। अपीलकर्ता एक लोक सेवक है। सीआरपीसी की धारा 197(1) के लिए आरोपी जैसे लोक सेवकों के खिलाफ अपराध का संज्ञान लेने से पहले राज्य सरकार की मंज़ूरी की आवश्यकता होती है। वर्तमान मामलों में संपूर्ण अभियोजन कार्यवाही सीआरपीसी की धारा 300 (1) द्वारा वर्जित है जिसमें दोहरे जोखिम का सिद्धांत शामिल है। अपीलकर्ता पर वर्ष 1999 में उन्हें सौंपे गए सार्वजनिक धन के गबन के आरोप में पहले ही मुकदमा चलाया जा चुका था, जब उसके खिलाफ सी सी नंबर 12 से 14/1999 दायर किए गए थे। सभी पांचों मामलों में मुख्य आरोप एक ही है यानी रोकड़ बही में गलत प्रविष्टियां करना और धन का गबन करना। अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त किए जाने और ट्रायल कोर्ट के निर्णय के बाद वर्तमान मामलों में 03.12.2001 को प्राथमिकी दर्ज की गई थी। वर्तमान दो मामलों में आरोप/अपराध पिछले ट्रायल में तय किए जा सकते थे और अपीलकर्ता पर पहले के तीन मामलों के ट्रायल के साथ ही मुकदमा चलाया जा सकता था। यदि अपीलकर्ता पर वर्तमान अपराधों के लिए फिर से ट्रायल चलाया जाना था, तो राज्य सरकार की पूर्व सहमति आवश्यक थी जैसा कि सीआरपीसी की धारा 300 की उप-धारा (2) के तहत अनिवार्य है। आईपीसी की धारा 409 के तहत यहां अपीलकर्ता की दोषसिद्धि का कोई कानूनी आधार नहीं है क्योंकि अभियोजन उक्त अपराध का सबसे महत्वपूर्ण घटक, अर्थात् माल सौंपना या संपत्ति पर प्रभुत्व साबित नहीं कर सका। अधिनियम की धारा 13(1)(सी) के तहत दोषसिद्धि नहीं हुई है क्योंकि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि संपत्ति उसे सौंपी गई थी या उसके नियंत्रण में थी, और यह कि उसके द्वारा धोखाधड़ी या बेईमानी से इसका दुरुपयोग किया गया था। दोहरे खतरे पर चर्चा अदालत ने कहा, "अनुच्छेद 20 से 22 नागरिकों और अन्य की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित है। अनुच्छेद 20(2) स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि किसी भी व्यक्ति पर एक ही अपराध के लिए एक से अधिक बार ट्रायल नहीं चलाया जाएगा या दंडित नहीं किया जाएगा। सीआरपीसी की धारा 300, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 40, आईपीसी की धारा 71 और सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 26 में निहित वैधानिक प्रावधानों द्वारा दोहरे खतरे के खिलाफ आपत्ति भी पूरक है। धारा 300 सीआरपीसी की प्रासंगिकता पर चर्चा करते हुए, अदालत ने कहा, "सीआरपीसी की धारा 300 एक रोक लगाती है, जिसमें एक व्यक्ति जिसे पहले से ही समान तथ्यों से उत्पन्न होने वाले अपराध के लिए सक्षम न्यायालय द्वारा ट्रायल चलाया जा चुका है, और या तो इस तरह के अपराध से बरी या दोषी ठहराए जाने पर उसी अपराध के लिए और साथ ही किसी अन्य अपराध के लिए समान तथ्यों पर फिर से ट्रायल नहीं चलाया जा सकता है, जब तक कि इस तरह की दोषमुक्ति या दोषसिद्धि लागू रहती है।" फैसला धारा 300 सीआरपीसी के शासनादेश को वर्तमान मामले के तथ्यों के साथ संबंधित करते हुए अदालत ने, जस्टिस बीवी नागरत्ना के शब्दों में कहा, "अपीलकर्ता पर पहले धारा 13 (1) (सी) के साथ धारा 13 (2) और आईपीसी की धारा 409 और 477 ए के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था और दो मामलों में दोषी ठहराया गया था और एक मामले में बरी कर दिया गया था। वर्तमान दो मामले तथ्यों के एक ही सेट और पिछले तीन मामलों की तरह एक ही लेन-देन से उत्पन्न होते हैं, जिसमें अपीलकर्ता पर ट्रायल चलाया गया और दोषी ठहराया गया / बरी किया गया। एक अपराध के लिए 'समान अपराध' को अंतिम अपराध के रूप में माना जाएगा , यह दिखाना आवश्यक है कि अपराध अलग नहीं हैं और अपराधों की सामग्री समान हैं। पिछले आरोप के साथ-साथ वर्तमान आरोप की समान अवधि के लिए हैं। पिछले सभी तीन मामलों में अपराधों का मामला और वर्तमान मामला एक ही है और अपीलकर्ता द्वारा कृषि अधिकारी के एक ही पद पर रहते हुए एक ही लेनदेन के दौरान प्रतिबद्ध होना कहा जाता है।" अदालत ने आगे कहा, "अपीलकर्ता का यह कहना सही है कि पहले तीन मामलों में आरोप 17.08.1999 को तय किए गए थे, जो कि ऑडिट के काफी बाद का है और अभियोजन पक्ष वर्तमान मामलों के संबंध में 17.08.1999 की हेराफेरी से अच्छी तरह वाकिफ होगा।" अदालत ने आगे टिप्पणी की, "यह पहले ही कहा जा चुका है कि मौजूदा मामलों में आरोप/अपराध वही हैं जो पिछले तीन मामलों में आरोप/अपराध थे, इसलिए सीआरपीसी की धारा 300 (2) के तहत शासनादेश के अनुसार, राज्य सरकार की सहमति आवश्यक है। भले ही तर्क के लिए यह मान लिया जाए कि वर्तमान मामलों में आरोप पिछले मामलों से अलग हैं, अभियोजन राज्य सरकार की पूर्व सहमति प्राप्त करने में विफल रहा है जो आरोपी-अपीलकर्ता पर ट्रायल चलाने के लिए आवश्यक है और इसलिए मौजूदा मामले में सुनवाई गैरकानूनी है।" यह फैसला जस्टिस बी आर गवई और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ ने सुनाया। केस : टी पी गोपालकृष्णन बनाम केरल राज्य | आपराधिक अपील संख्या 187-188/ 2017 साइटेशन: 2022 लाइवलॉ (SC) 1039 अपीलकर्ता (ओं) के लिए एडॉल्फ मैथ्यू, एडवोकेट, संजय जैन, एओआर; प्रतिवादी (ओं) के लिए सी के ससी, एओआर, अब्दुल्ला नसीह वीटी, एडवोकेट। मीना के पौलोस, एडवोकेट। दंड प्रक्रिया संहिता 1973 - धारा 300 -सीआरपीसी की धारा 300 एक रोक लगाती है, जिसमें एक व्यक्ति जिस पर पहले से ही एक सक्षम क्षेत्राधिकार के न्यायालय द्वारा समान तथ्यों से उत्पन्न होने वाले अपराध के लिए ट्रायल चल चुका है, और या तो बरी हो गया है या दोषी ठहराया गया है इस तरह के अपराध को उसी अपराध के लिए और साथ ही किसी अन्य अपराध के लिए समान तथ्यों पर तब तक फिर से ट्रायल नहीं चलाया जा सकता है जब तक कि इस तरह की दोषमुक्ति या दोषसिद्धि लागू रहती है। भारत का संविधान 1950 - अनुच्छेद 20(2) -अनुच्छेद 20 से 22 नागरिकों और अन्य की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित है। अनुच्छेद 20(2) स्पष्ट रूप से यह प्रावधान करता है कि किसी भी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए एक बार से अधिक अभियोजित या दंडित नहीं किया जाएगा। सीआरपीसी की धारा 300, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 40, आईपीसी की धारा 71 और सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 26 में निहित वैधानिक प्रावधानों द्वारा दोहरे जोखिम के खिलाफ सुरक्षा भी पूरक है

अदालत में आपका प्रतिनिधित्व करने के लिए एक वकील की सेवाएँ लेना ज्यादातर लोगों के लिए हमेशा एक महंगा निवेश रहा है। लेकिन क्या होगा अगर AI (artificial intelligence)द्वारा संचालित एक रोबोट वकील होता जो किसी का भी प्रतिनिधित्व कर सकता है?यह अजीब लग सकता है, लेकिन यह अगले महीने संयुक्त राज्य अमेरिका में वास्तविक जीवन में घटित होगा। फरवरी में एक अदालती मामले की अवधि के दौरान, एक प्रतिवादी को DoNotPay द्वारा बनाई गई एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) से सलाह प्राप्त होगी, जो कि पहली बार होने की संभावना है जब AI ने कभी भी अदालत में किसी पक्ष का प्रतिनिधित्व किया हो।न्यू साइंटिस्ट के अनुसार, एआई एक स्मार्टफोन पर चलेगा, अदालती कार्यवाही को सुनेगा और प्रतिवादी को एक इयरपीस के माध्यम से निर्देश देगा कि क्या कहना है।हालाँकि, AI बनाने वाली कंपनी DoNotPay ने अदालत के स्थान या प्रतिवादी के नाम का खुलासा नहीं किया है। 2015 में, स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी के एक कंप्यूटर वैज्ञानिक जोशुआ ब्राउनर ने कैलिफोर्निया में DoNotPay की स्थापना की। वह चाहता है कि बचाव पक्ष के पैसे बचाने के लिए उसका ऐप वकीलों को पूरी तरह से बदल दे।कंपनी के अनुसार, “DoNotPay दुनिया के पहले रोबोट वकील का घर है। एक बटन के स्पर्श से, आप निगमों से लड़ सकते हैं, नौकरशाही को हरा सकते हैं और किसी पर भी मुकदमा कर सकते हैं।”कंपनी के संस्थापक और मुख्य कार्यकारी अधिकारी, जोशुआ ब्राउनर का दावा है कि DoNotPay के AI असिस्टेंट को केस लॉ में कई तरह के मुद्दों पर प्रशिक्षण देने और यह सुनिश्चित करने में काफी समय लगा कि ऐप सच है।“हम अपने कानूनी दायित्व को सीमित करने की कोशिश कर रहे हैं, और यह अच्छा नहीं है अगर यह तथ्यों को तोड़-मरोड़ करता है,” उन्होंने समझाया।

The Union Government has stated before the Parliamentary Standing Committee on Law and Justice that 79% of High Court judges appointed between 2018 and 2022 are from upper castes (general category). The Times of India and Indian Express has reported that between 2018 and December 19, 2022, 537 judges were appointed to various High Courts, with 79% from the General Category, 11% from Other Backward Classes, 2.6% from the minority, 2.8% from Scheduled Castes, and 1.3% from Scheduled Tribes. In 2021, Law Minister Kiren Rijiju told Parliament that the Central Government has been requesting Chief Justices across all High Courts to give due consideration to suitable candidates from Scheduled Castes, Scheduled Tribes, Other Backward Classes, minorities, and women when submitting proposals for judicial appointments.

भोपाल गैस पीड़ितों को मुआवजा देने से केंद्र को नहीं रोका : दिल्ली भोपाल गैस त्रासदी पर सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार को फटकारते हुए कहा कि उसने 1984 के गैस लीक मामले के पीड़ितों को राहत देने से रोका नहीं है । कोर्ट ने कहा कि सरकार जनकल्याण के ऐसे सिद्धांत का पालन नहीं कर सकती कि वह मुआवजा राशि ( यूनियन कार्बाइड कारपोरेशन ) फर्म से लेकर ही पीड़ितों को दे । कोर्ट ने कहा कि सरकार की क्यूरेटिव याचिका के आधार पर यूनियन कार्बाइड कारपोरेशन ( यूसीसी ) से 7,844 करोड़ रुपये की अतिरिक्त मुआवजा राशि लेकर भोपाल गैस पीड़ितों को नहीं दिया जा सकता है । संविधान पीठ ने सरकार से कहा कि किसी और की जेब में हाथ डालकर पैसे निकाल लेना बहुत आसान है । पहले अपनी जेब में हाथ डालकर रकम निकालिए और पीडितों को दीजिए और फिर देखिए कि आप यूसीसी की जेब से पैसे निकाल पाते हैं या नहीं । जस्टिस संजय किशन कौल की अध्यक्षता वाली पांच सदस्यीय संविधान पीठ में शामिल जस्टिस संजीव खन्ना अभय एस . ओका , विक्रम नाथ और जेके सुप्रीम कोर्ट ने भोपाल गैस त्रासदी मामले में सरकार को जमकर फटकारा केंद्र ने क्यूरेटिव याचिका परयूसीसी से 7,844 करोड़ की मुआवजा राशि मांगी महेश्वरी ने बुधवार को केंद्र की और से पेश अटर्नी जनरल आर . वेंकटरमानी को फटकारते हुए कहा कि समीक्षा याचिका दायर किए बगैर वह क्यूरेटिव याचिका कैसे दायर कर सकते हैं । खंडपीठ ने कहा कि सरकार को पीड़ितों की आर्थिक सहायता करने से नहीं रोका जा रहा है । उनका कहना है बस इतना है कि अगर सरकार को लगता है कि पीड़ितों को और पैसा दिया जाना चाहिए तो कृपया करके उन्हें भुगतान कीजिए लेकिन यूनियन कार्बाइड की उत्तराधिकारी कंपनियों से वसूलकर उन्हें देने की बात मत कीजिए । ' आप यह नहीं कह सकते कि आप भुगतान नहीं करना चाहते हैं , ' सर्वोच्च अदालत ने कहा कि वह पहले ही क्यूरेटिव याचिका की मर्यादा पर बात कर चुकी है । कुछ छूट देने के बावजूद अदालत कानून से बंधी हुई है ।

संविधान की मूल संरचना के सिद्धांत पर सवाल केशवानंद भारती मामले का हवाला दे धनखड़ ने कहा- न्यायपालिका संसद की संप्रभुता से समझौता नहीं कर सकती

गर्भपात कराना या नहीं कराना महिला का अधिकार : अ बंबई उच्च न्यायालय ने कहा 32 सप्ताह की गर्भवती को भ्रूण में विसंगतियों का पता लगने के बाद गर्भपात की अनुमति केवल देर हो जाने के आधार पर गर्भपात की अनुमति देने से इनकार करना न केवल होने वाले शिशु के लिए कष्टकारी होगा , बल्कि भावी मां के लिए भी कष्टदायक होगा । इसकी वजह से मातृत्व का हर सकारात्मक पहलू छिन जाएगा । कानून को बिना सोचे समझे लागू करने के लिए महिला के अधिकारों से समझौता नहीं किया जाना चाहिए । मुंबई , 23 जनवरी । बंबई उच्च न्यायालय ने 32 सप्ताह की गर्भवती एक महिला को भ्रूण में गंभीर विसंगतियों का पता लगने के बाद गर्भपात की अनुमति देते हुए कहा है कि महिला को यह तय करने का अधिकार है कि वह गर्भावस्था को जारी रखना चाहती है या नहीं । न्यायमूर्ति गौतम पटेल और न्यायमूर्ति एस जी दिगे की खंडपीठ ने 20 जनवरी के अपने -आदेश में चिकित्सकीय बोर्ड की इस राय को मानने से इनकार कर दिया कि भले ही भ्रूण में गंभीर विसंगतियां हैं , लेकिन गर्भपात नहीं कराया जाना चाहिए , क्योंकि इस मामले में गर्भावस्था का अंतिम चरण है । आदेश की प्रति सोमवार को उपलब्ध कराई गई । सोनोग्राफी के बाद पता चला था कि भ्रूण में गंभीर विसंगतियां हैं और शिशु शारीरिक एवं मानसिक अक्षमताओं के साथ पैदा होगा , जिसके बाद महिला ने अपना गर्भपात कराने के लिए उच्च न्यायालय से अनुमति मांगी थी । अदालत ने अपने आदेश में कहा , ' भ्रूण में गंभीर विसंगतियों के मद्देनजर गर्भधारण की अवधि मायने नहीं रखती । याचिकाकर्ता ने सोच - समझकर फैसला किया है । यह आसान निर्णय नहीं है , लेकिन यह फैसला उसका ( याचिकाकर्ता का ) , केवल उसका है । यह चयन करने का अधिकार केवल याचिकाकर्ता को है । यह चिकित्सकीय बोर्ड का अधिकार नहीं है । ' अदालत ने कहा कि केवल देर हो जाने के आधार पर गर्भपात की अनुमति देने से इनकार करना न केवल होने वाले शिशु के लिए कष्टकारी होगा , बल्कि उस भावी मां के लिए भी कष्टदायक होगा और इसकी वजह से मातृत्व का हर सकारात्मक पहलू छिन जाएगा अदालत ने कहा , ' कानून को बिना सोचे समझे लागू करने के लिए महिला के अधिकारों से कभी समझौता नहीं किया जाना चाहिए । पीठ ने कहा कि चिकित्सकीय बोर्ड ने दंपति की सामाजिक एवं आर्थिक स्थिति पर गौर नहीं किया उसने कहा , ' बोर्ड वास्तव में केवल एक चीज करता है क्योंकि देर हो गई , इसलिए अनुमति नहीं दी जा सकती । यह पूरी तरह गलत है , जैसा कि हमने पाया है । पीठ ने यह भी कहा कि भ्रूण में विसंगतियों और उनके स्तर का पता भी बाद में चला ।

सशस्त्र बल व्यभिचार के लिए अपने अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई कर सकते हैं- सुप्रीम कोर्ट ने जोसेफ शाइन जजमेंट को स्पष्ट किया सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को फैसला सुनाया कि सशस्त्र बल व्यभिचार के लिए अपने अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई कर सकते हैं, क्योंकि आज कोर्ट ने 2018 के उस ऐतिहासिक फैसले को स्पष्ट किया, जिसमें व्यभिचार के अपराध (धारा 497 IPC) को रद्द किया गया था।न्यायमूर्ति के एम जोसेफ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा कि 2018 का फैसला सशस्त्र बल अधिनियमों के प्रावधानों (अनुच्छेद 33) से संबंधित नहीं था।शीर्ष अदालत ने एनआरआई जोसेफ शाइन की याचिका पर 2018 में व्यभिचार के अपराध के संबंध में भारतीय दंड संहिता की धारा 497 को असंवैधानिक करार देते हुए रद्द कर दिया था। बेंच द्वारा मंगलवार का आदेश, जिसमें जस्टिस अजय रस्तोगी, अनिरुद्ध बोस, हृषिकेश रॉय और सी टी रविकुमार भी शामिल हैं, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल माधवी दीवान के बाद केंद्र की ओर से पेश हुए, उन्होंने 2018 के फैसले के स्पष्टीकरण की मांग की।रक्षा मंत्रालय (MoD) ने 27 सितंबर, 2018 के फैसले से सशस्त्र बलों को छूट देने के लिए शीर्ष अदालत का रुख किया था, जिसमें कहा गया था कि यह उन अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई में बाधा बन सकता है जो इस तरह के कार्यों में लिप्त हैं और सेवाओं के भीतर ‘अस्थिरता’ पैदा कर सकते हैं। .आवेदन में कहा गया है, ”उपरोक्त (2018) के फैसले के मद्देनजर, चुनौतीपूर्ण परिस्थितियों में अपने परिवारों से दूर काम कर रहे सैन्य कर्मियों के मन में हमेशा अप्रिय गतिविधियों में शामिल परिवार के बारे में चिंता रहेगी।”

वकीलों के एक संगठन ने हाल ही में एक जनहित याचिका के साथ बॉम्बे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ और केंद्रीय कानून मंत्री किरेन रिजिजू के खिलाफ कार्रवाई की मांग की गई थी, जो उनकी सार्वजनिक टिप्पणियों से संबंधित थी। बॉम्बे लॉयर्स एसोसिएशन द्वारा अपने अध्यक्ष अहमद आबिदी के माध्यम से दायर जनहित याचिका में दावा किया गया है कि दो कार्यकारी अधिकारियों के आचरण ने “सार्वजनिक रूप से सर्वोच्च न्यायालय की प्रतिष्ठा को कम किया है”। यहां तक कि उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ ने विधायिका की तुलना में न्यायपालिका की शक्तियों पर “मूल संरचना” सिद्धांत को उठाया और एनजेएसी अधिनियम के निरसन को संसदीय संप्रभुता का “गंभीर समझौता” कहा, रिजिजू ने बार-बार कॉलेजियम प्रणाली पर सवाल उठाया है। याचिका में कहा गया है, “संविधान के तहत उपलब्ध किसी भी उपाय का उपयोग किए बिना न्यायपालिका पर सबसे अपमानजनक और अपमानजनक भाषा में हमला किया गया है।” याचिका में कहा गया है, ‘उपराष्ट्रपति और कानून मंत्री सार्वजनिक मंच पर कॉलेजियम प्रणाली के साथ-साथ बुनियादी ढांचे के सिद्धांत पर खुलकर हमला करते हैं।’ संवैधानिक पदों पर आसीन उत्तरदाताओं द्वारा इस प्रकार का अशोभनीय व्यवहार आम जनता की नज़र में सर्वोच्च न्यायालय की महिमा को कम करता है।” अधिवक्ता एकनाथ ढोकले द्वारा दायर याचिका के अनुसार, धनखड़ और रिजिजू ने “संविधान पर पूरी तरह से दंड से मुक्ति के साथ हमला किया”। इसने दावा किया कि संविधान में विश्वास की कमी व्यक्त करते हुए, दोनों अधिकारियों ने किसी भी संवैधानिक पद को धारण करने से खुद को अयोग्य घोषित कर दिया था। जनहित याचिका में धनखड़ और रिजिजू को क्रमशः उपराष्ट्रपति और केंद्रीय मंत्री के रूप में अपने कर्तव्यों को निभाने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा मांगी गई थी। धनखड़ और रिजिजू को “भारत के संविधान और कानून द्वारा स्थापित न्यायपालिका में उनके विश्वास की कमी को प्रदर्शित करने वाले अपमानजनक, अपमानजनक और आपत्तिजनक बयान देने से रोकने के लिए” दिशा की मांग की गई है, जो याचिका की सुनवाई और अंतिम निपटान को लंबित करती है। धनखड़ ने पिछले महीने सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक 1973 केशवानंद भारती मामले का हवाला दिया, जिसमें उसने फैसला सुनाया कि संसद के पास संविधान में संशोधन करने का अधिकार है, लेकिन इसकी मूल संरचना का नहीं। धनखड़ ने पहले कहा था कि इस सवाल का जवाब “क्या हम एक लोकतांत्रिक राष्ट्र हैं?” मुश्किल होगा। दिसंबर 2022 में, संसद के शीतकालीन सत्र के दौरान राज्यसभा की अध्यक्षता करते हुए, धनखड़ ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा एनजेएसी अधिनियम को संसदीय संप्रभुता का “गंभीर समझौता” और “लोगों के जनादेश” की अवहेलना बताया था। उन्होंने यह भी कहा था कि संसद, “लोगों के अध्यादेश” के संरक्षक के रूप में, “मुद्दे को संबोधित करने” के लिए बाध्य थी और विश्वास व्यक्त किया कि वह ऐसा करेगी। रिजिजू ने पिछले साल नवंबर में कहा था कि न्यायाधीशों की नियुक्ति की कॉलेजियम प्रणाली “अपारदर्शी” और “जवाबदेह नहीं” है, लेकिन जब तक सरकार एक वैकल्पिक तंत्र विकसित नहीं करती, तब तक उन्हें मौजूदा प्रणाली के साथ काम करना चाहिए। इस जनहित याचिका पर हाईकोर्ट जल्द सुनवाई करेगा।

BIG: RBI Will Withdraw ₹2000 Currency Notes from Circulation- It Will Remain Legal Tender Till Sep 30 The Reserve Bank of India today made a big announannounced that it will withdraw ₹2000 notes from circulation. However, the currency will continue as Legal Tender. According to a press release published today by the Chief General Manager of the RBI, the purpose of releasing the 2000 banknotes was to satisfy the economy’s need for cash at the time. It stated that after banknotes in other denominations were made accessible in sufficient numbers, this objective was achieved, and as a result, the printing of 2000 banknotes was discontinued in 2018–19. “In view of the above, and in pursuance of the “Clean Note Policy” of the Reserve Bank of India, it has been decided to withdraw the ₹2000 denomination banknotes from circulation.“ In November 2016, the ₹2000 denomination banknote was launched in accordance with Section 24(1) of the RBI Act, 1934, principally to swiftly address the economy’s need for cash following the withdrawal of the legal tender status of the 500 and 1000 banknotes in use at the time. “Once banknotes in other denominations became available in sufficient quantities, the objective of introducing 2000 banknotes was met,” RBI stated in a statement. As a result, the printing of ₹2000 banknotes was discontinued in 2018–19.A little over 89% of the banknotes in the denomination of 2000 were printed before March 2017 and are nearing the end of their 4-5 year expected lifespan. The total value of these banknotes in circulation has decreased from its peak of 6.73 lakh crore as of March 31, 2018 (37.3% of Notes in Circulation) to its lowest point of 3.62 lakh crore as of March 31, 2023, which represents only 10.8% of Notes in Circulation. Additionally, it has been noted that transactions involving this denomination are uncommon. Additionally, the supply of banknotes in other denominations is still sufficient to meet the public’s demand for currency. In light of the foregoing and in accordance with the Reserve Bank of India’s “Clean Note Policy,” it has been decided to stop issuing banknotes with the denomination of ₹2000. The ₹2000-denomination bills will still be accepted as legal money. It should be noted that the RBI removed comparable notes from circulation in 2013–2014. Therefore, customers can deposit ₹2000 notes into their accounts or exchange them for bills of other denominations at any bank branch. Deposits into bank accounts may be done normally, that is, without limits and according to current directives and other relevant legal constraints, according to a statement from the RBI. Starting on May 23, 2023, any bank will allow the exchange of 2000 rupee notes into notes of other denominations up to a limit of 20,000 rupees at a time in order to maintain operational convenience and prevent disrupting the routine operations of bank branches.

SC sets aside conviction, death penalty awarded to man in rape-cum-murder case The Supreme Court has quashed the conviction and death penalty awarded to a man for the alleged rape and murder of a six-year-old girl in 2010, saying “multitudinous lapses” in the investigation have compromised the quest to punish the doer of such a barbaric act in absolute peril. Referring to the manner in which probe into the case was undertaken by the Maharashtra Police, the apex court said numerous lapses blot the entire map and there were “yawning gaps” in the chain of circumstances rendering it far from being established. A bench headed by Justice B R Gavai delivered its verdict on the appeals filed by the accused against the October 2015 judgement of the Bombay High Court which had affirmed the conviction and death sentence awarded to him by a trial court. While allowing the appeals, the top court quashed the verdict convicting the accused and directed that he be set at liberty forthwith, if not required in any other case. The bench, also comprising justices Vikram Nath and Sanjay Karol, said it was true that the unfortunate incident did take place and at a tender age of six, a life for which much was in store in the future was terrifyingly destroyed and extinguished. It said the parents of the victim have suffered an unfathomable loss, a wound for which there is no remedy. “Despite such painful realities being part of this case, we cannot hold within law, the prosecution to have undergone all necessary lengths and efforts to take the steps necessary for driving home the guilt of the appellant and that of none else in the crime,” the bench said in its judgement delivered on Friday. “There are, in fact, yawning gaps in the chain of circumstances rendering it far from being established-pointing to the guilt of the appellant,” it said. The apex court noted that an FIR was lodged in June 2010 at Thane in Maharashtra and the trial court, in November 2014, had convicted the accused and imposed capital punishment for the offence of murder. It said the courts below had concurrently found the prosecution to have established the case beyond reasonable doubt that the accused, after sexually assaulting the minor girl, had put her to death and thrown the body in a drain to destroy the evidence. The apex court noted that it was a case of circumstantial evidence, as none has witnessed the crime for which the appellant stands charged. “The prosecution case is primarily based, not on ocular evidence but on the confessional statement of the appellant leading to the recovery of incriminating articles and through scientific analysis establishing his guilt. The sheet-anchor of the case being the DNA analysis report ,” it said. The bench said even though the DNA evidence by way of a report was present, “its reliability is not infallible, especially not so in light of the fact that the uncompromised nature of such evidence cannot be established; and other that cogent evidence as can be seen from our discussion above, is absent almost in its entirety.” The bench said the reasons why the investigation officers were changed time and again were “surprising and unexplained”. It noted there was unexplained delay in sending the samples collected for analysis, the alleged disclosure statement of the appellant was never read over and explained to him in his vernacular language and what was the basis of him being a suspect at the first instance, remains a mystery.

दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को ब्रिटिश ब्रॉडकास्टिंग कॉरपोरेशन (बीबीसी) को एक एनजीओ द्वारा दायर मानहानि के मुकदमे पर समन जारी किया, जिसमें दावा किया गया था कि इसकी डॉक्यूमेंट्री ने भारत, इसकी न्यायपालिका और प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की प्रतिष्ठा पर धब्बा लगाया है। बीबीसी (यूके) के अलावा, जस्टिस सचिन दत्ता ने बीबीसी (इंडिया) को भी नोटिस जारी कर गुजरात स्थित एनजीओ जस्टिस फॉर ट्रायल द्वारा दायर याचिका पर प्रतिक्रिया मांगी है। याचिका में कहा गया है कि बीबीसी (भारत) स्थानीय संचालन कार्यालय है और बीबीसी (यूके) ने वृत्तचित्र – “इंडिया: द मोदी क्वेश्चन” जारी किया है – जिसमें दो एपिसोड हैं। एनजीओ की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने कहा कि बीबीसी के खिलाफ मानहानि का मुकदमा उस वृत्तचित्र के संबंध में है जिसने भारत और न्यायपालिका सहित पूरी प्रणाली को “बदनाम” किया है। उन्होंने दलील दी कि डॉक्यूमेंट्री में प्रधानमंत्री के खिलाफ भी आक्षेप लगाया गया है।वादी की ओर से यह तर्क दिया गया था कि वृत्तचित्र मानहानिकारक आरोप लगाता है और देश की प्रतिष्ठा पर कलंक लगाता है। उच्च न्यायालय ने कहा, “प्रतिवादियों को सभी स्वीकार्य तरीकों से नोटिस जारी करें” और इसे 15 सितंबर को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।

ये नोटबंदी नहीं- आरबीआई ने दिल्ली हाई कोर्ट में 2000 रुपये के नोट बिना पहचान पत्र के बदलने ने निर्णय को कहा सही भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) ने मंगलवार को दिल्ली हाई कोर्ट को बताया कि 2000 रुपये के नोटों को वापस लेना विमुद्रीकरण नहीं बल्कि एक वैधानिक अभ्यास है, और उनके विनिमय को सक्षम करने का निर्णय परिचालन सुविधा के लिए लिया गया था। अदालत वकील अश्विनी कुमार उपाध्याय की याचिका पर सुनवाई कर रही थी कि आरबीआई और एसबीआई द्वारा 2000 रुपये के बैंक नोटों को बिना प्रमाण के बदलने की अधिसूचना मनमाना और भ्रष्टाचार पर अंकुश लगाने के लिए बनाए गए कानूनों के खिलाफ है। मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद की पीठ ने कहा कि वह वकील द्वारा जनहित याचिका पर उचित आदेश पारित करेगी। अदालत ने कहा, “हम इस पर गौर करेंगे। हम उचित आदेश पारित करेंगे।” उपाध्याय ने स्पष्ट किया कि वह 2000 रुपये के बैंक नोट वापस लेने के फैसले को चुनौती नहीं दे रहे थे, लेकिन बिना किसी पर्ची या पहचान प्रमाण के नोट बदलने की बात कर रहे थे। उन्होंने जोर देकर कहा कि बैंक खाते में जमा के माध्यम से 2000 रुपये के बैंक नोट के विनिमय की अनुमति दी जानी चाहिए। उपाध्याय ने दावा किया, “आईडी प्रूफ को बाहर क्यों रखा गया है? हर गरीब के पास जन धन खाता है। बीपीएल व्यक्ति भी बैंक खातों से जुड़े हुए हैं।” आरबीआई के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता पराग पी त्रिपाठी ने जोर देकर कहा कि अदालत ऐसे मामलों में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है और परिचालन सुविधा के लिए 2000 रुपये के नोट के विनिमय की अनुमति देने का निर्णय लिया गया था। उन्होंने कहा, “यह नोटबंदी नहीं है। 2000 रुपये के नोट का आमतौर पर इस्तेमाल नहीं किया जाता था। अन्य मूल्यवर्ग मुद्रा आवश्यकताओं को पूरा करना जारी रखते हैं।” त्रिपाठी ने कहा, “यह एक वैधानिक अभ्यास है। याचिकाकर्ता द्वारा दावा किए गए बिंदुओं में से कोई भी संवैधानिक मुद्दों से संबंधित नहीं है।” अदालत ने पक्षों को सुनने के बाद कहा, “तर्क सुने गए। फैसला सुरक्षित रखा गया।” याचिकाकर्ता ने अपनी दलील में तर्क दिया है कि आरबीआई और एसबीआई द्वारा 2000 रुपये के बैंक नोटों को आवश्यक पर्ची और पहचान प्रमाण के बिना बदलने की अधिसूचना मनमाना, तर्कहीन और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का अपमान करने वाली थी। याचिका में कहा गया है कि बड़ी मात्रा में मुद्रा या तो किसी व्यक्ति के लॉकर में पहुंच गई है या “अलगाववादियों, आतंकवादियों, माओवादियों, ड्रग तस्करों, खनन माफियाओं और भ्रष्ट लोगों द्वारा जमा की गई है”। याचिका में इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि उच्च मूल्य की मुद्रा में नकद लेनदेन भ्रष्टाचार का मुख्य स्रोत है और इसका उपयोग आतंकवाद, नक्सलवाद, अलगाववाद, कट्टरपंथ, जुआ, तस्करी, मनी लॉन्ड्रिंग, अपहरण, जबरन वसूली, रिश्वत और दहेज आदि जैसी अवैध गतिविधियों के लिए किया जाता है। आरबीआई और एसबीआई को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि 2000 रुपये के नोट संबंधित बैंक खातों में ही जमा किए जाएं। “हाल ही में, केंद्र द्वारा यह घोषणा की गई थी कि प्रत्येक परिवार के पास आधार कार्ड और बैंक खाता होना चाहिए। इसलिए, आरबीआई पहचान प्रमाण प्राप्त किए बिना 2000 रुपये के नोट बदलने की अनुमति क्यों दे रहा है। यह बताना भी आवश्यक है कि 80 करोड़ बीपीएल परिवारों को मुफ्त अनाज मिलता है।” इसका मतलब है कि 80 करोड़ भारतीय शायद ही कभी 2,000 रुपये के नोटों का उपयोग करते हैं। इसलिए, याचिकाकर्ता ने आरबीआई और एसबीआई को यह निर्देश देने की भी मांग की है कि वे यह सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाएं कि 2000 रुपये के नोट केवल बैंक खाते में ही जमा किए जाएं। याचिका में कहा गया है कि बैंक खातों में 2000 रुपये के नोट जमा करने से यह सुनिश्चित होगा कि काले धन और आय से अधिक संपत्ति वाले लोगों की आसानी से पहचान की जा सके। 19 मई को, भारतीय रिज़र्व बैंक (RBI) ने प्रचलन से 2,000 रुपये के नोटों को वापस लेने की घोषणा की थी, और कहा कि प्रचलन में मौजूदा नोट या तो बैंक खातों में जमा किए जा सकते हैं या 30 सितंबर तक बदले जा सकते हैं। आरबीआई ने एक बयान में कहा कि 2,000 रुपए के नोट वैध रहेंगे।

The Delhi High Court on Tuesday recognised the copyright held by Indian cinema legend Satyajit Ray to the screenplay written by him for his film “Nayak”. Justice C Hari Shankar rejected an assertion by the family of film’s producer RD Bansal that the copyright to the film as well as the screenplay belonged to them, and said they have no right to injunct the “novelization of the screenplay” by third parties on the basis of a licence granted by Satyajit Ray’s son Sandip Ray and the Society for Preservation of Satyajit Ray Archives (SPSRA). The plaintiff family, in its lawsuit, said Satyajit Ray was commissioned by RD Bansal to write the screenplay of and to direct the film ‘Nayak’ and the “novelization of the screenplay” by Bhaskar Chattopadhyay and its publication by the defendant HarperCollins Publishers India was contrary to the Copyrights Act. The court said being the author, Ray was the first owner of the copyright to the screenplay and the right to novelise it is also vested in him and the later conferment of this right by his son and SPSRA on the third party was “wholly in order”. “Inexorably, the conclusion is that under Section 17 of the Copyright Act, Satyajit Ray, as the author of the screenplay of the film Nayak, was the first owner of the copyright.. The contention that plaintiff is the owner of the copyright in the screenplay in the film Nayak, therefore, cannot be accepted and is accordingly, rejected,” said the court. “Copyright in the screenplay of the film ‘Nayak’ vested, therefore, consequent on the demise of Satyajit Ray, on his son Sandip Ray and the SPSRA. The conferment of the right to novelize the screenplay, by Sandip Ray and the SPSRA on the defendant, therefore, is wholly in order,” ruled the court. The court observed there is no dispute that the screenplay of the film was “entirely the work of Satyajit Ray” and the producer “has contributed no part”.

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि आपराधिक पक्ष के मुवक्किलों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील, चाहे वे अभियुक्त हों या अभियोजन पक्ष, शस्त्र लाइसेंस रखने के विशेषाधिकार का दावा नहीं कर सकते।अदालत ने कहा कि यह संभावित रूप से ऐसे लाइसेंसों के अंधाधुंध जारी करने का कारण बन सकता है। न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह ने यह कहते हुए फैसला सुनाया कि एक आरोपी व्यक्ति के उनके प्रतिनिधित्व के आधार पर केवल एक वकील द्वारा किया गया आवेदन हथियार लाइसेंस देने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। अदालत के अनुसार, शस्त्र लाइसेंस, शस्त्र अधिनियम, 1959 द्वारा शासित होता है और प्रत्येक मामले में विशिष्ट परिस्थितियों के आधार पर लाइसेंसिंग प्राधिकरण के पास इसे जारी करने का विवेकाधिकार होता है। लाइसेंसिंग अथॉरिटी को लाइसेंस देने से पहले शस्त्र लाइसेंस के लिए आवेदन करने के कारणों और कथित खतरे के स्तर का आकलन करना चाहिए। अदालत ने यह फैसला वकील शिव कुमार द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई के बाद दिया, जिन्होंने शस्त्र अधिनियम, 1959 के तहत शस्त्र लाइसेंस के लिए आवेदन दायर किया था। याचिका ने 30 नवंबर, 2022 को उपराज्यपाल द्वारा आवेदन की अस्वीकृति का विरोध किया। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि लाइसेंस से इनकार करना उचित था और याचिकाकर्ता के अनुरोध को अपर्याप्त माना। इसके अलावा, अदालत ने कहा की याचिकाकर्ता को राज्य की कथित कमजोरी के कारण आग्नेयास्त्र रखने की अनुमति देने से ऐसा करने के अधिकार की मान्यता प्राप्त होगी, जिसके परिणामस्वरूप बेलगाम हथियार लाइसेंस जारी किए जा सकते हैं और और अन्य नागरिकों की सुरक्षा के लिए खतरा पैदा हो सकता है। नतीजतन, लाइसेंसिंग प्राधिकरण को शस्त्र लाइसेंस आवेदन को अनुमति या अस्वीकार करते समय इन कारकों पर विचार करना होगा।

Chief Justice of India DY Chandrachud on Wednesday said the judiciary is committed to take justice to every home through the use of technology. Stressing the need for live streaming of judicial proceedings, he said that justice could be taken to villages of the country by translating orders into local languages. “Through technology, we are trying to take justice to every home. Under E courts phase three, Rs 7,000 crore has been provided by the government of India. Through technology, judicial work can be linked with common life,” the CJI said Addressing a gathering during the inauguration of the new building of the Jharkhand High Court, Justice Chandrachud said the judiciary can take justice to 6.4 lakh villages when court work is done in languages mentioned in the Constitution. He said 6,000 court orders were translated into Hindi. The CJI said, “My journey in the Supreme Court has helped define the image of justice and injustice. For petty crimes, people are lodged in jail due to illiteracy.” Presumption of innocence is the base of the judicial system, Justice Chandrachud said. He said the delay in granting bail to the poor undertrial shakes the faith of people. Stressing the need for proper infrastructure in courts, he said there are numerous courts which do not have toilets for women. He said even now, tribals do not have proper land-related documents which should be taken into account.

The Consortium of National Law Universities has made a important announcement regarding CLAT 2024 admission. According to the notice, the CLAT 2024 exam will be held in offline mode on December 3, 2023 for admissions to the 5-year integrated B.A., LL.B (Hons.), and LL.M. programmes. The application form, syllabus, application, and counselling process details will be released soon. The applications will be submitted through the consortium’s official website, consortiumofnlus.ac.in. The CLAT 2024 application form is expected to be available in the first week of August. Candidates planning to take the CLAT 2024 should keep track of the application form deadline and the preparation date for the law entrance exam. CLAT 2024 will be held in over 130 exam centres across the country. According to reports, the CLAT 2024 syllabus and exam pattern will remain the same this year. Those who wish to take the Common Law Admission Test should begin preparing for it as soon as possible. There will be 150 multiple-choice questions on topics such as English, legal aptitude, logical thinking, arithmetic, and general knowledge, as well as current affairs.

On Thursday, a petition was filed in the Supreme Court seeking a direction that the new Parliament building be inaugurated by the President of India. It is argued that the not inviting the President for the ceremony is a humiliation and a violation of the Constitution. The petitioner also claimed that the Lok Sabha Secretariat broke the law by not inviting the President to the inauguration. This comes just days after Prime Minister Narendra Modi announced that the newly constructed Parliament building would be inaugurated on Sunday. Last Thursday, Lok Sabha Speaker Om Birla met with Prime Minister Narendra Modi and invited him to the inauguration of the New Parliament Building. According to a Lok Sabha release, the New Parliament Building in the national capital has been completed and symbolises the spirit of self-reliance in India. “As per the current requirements, there was a lack of space in the current building.” “There was also a lack of convenient arrangements for MPs to sit in both Houses, which was affecting the efficiency of the members’ work,” the release stated. The current Parliament building was completed in 1927, making it nearly 100 years old. The Centre has invited all current members of both houses of Parliament, as well as ministers, secretaries, chief ministers, and administrators of Union territories. However, as many as 20 parties have announced their intention to boycott the event, including the Congress, CPI, AAP, and Trinamool Congress. Opposition parties said in a joint statement, “The inauguration of a new Parliament building is a momentous occasion.” Despite our belief that the government is endangering democracy and our displeasure with the autocratic manner in which the new Parliament was constructed, we were willing to set aside our differences and commemorate this occasion. However, Prime Minister Modi’s decision to inaugurate the new Parliament building without President Murmu is not only a grave insult, but a direct assault on our democracy that requires a commensurate response.”

The Delhi High Court Thursday asked the Delhi government to examine and hold stakeholder consultation on the draft of the ‘Advocates Protection Bill’ which seeks to protect and ensure a safe atmosphere for legal professionals in the wake of the killing of a lawyer in April. The high court was informed that the Co-ordination Committee of District Courts Bar Associations in the national capital has prepared the draft of the bill and it has been sent to the Delhi chief minister and law minister. “Let the same be placed on record along with the index. Let steps be taken by the Delhi government for examination of the draft bill and let stakeholder consultation be held by it. “After the stakeholders consultation on examination of the draft bill, let the action taken report be filed. List on September 6,” Justice Prathiba M Singh said. Advocate K C Mittal, representing the Co-ordination Committee of District Courts Bar Associations, informed the court about the first draft of the bill having been sent to the chief minister and law minister for consideration. The high court was hearing a plea by lawyers Deepa Joseph and Alpha Phiris Dayal seeking enactment of a law for protection of advocates and ensuring a safe atmosphere for them. On April 12, the high court had asked the Centre and the city government to respond to the petition and also sought a status report from the Bar Council of Delhi and the coordination committee, which submitted it is already in the process of drafting an ‘Advocates Protection Bill’ and holding consultation with public officials. Advocate Robin Raju, representing the petitioners, had earlier informed the court that Rajasthan has already enacted a law for protection of advocates. Advocate Virender Kumar Narwal, 53, was shot dead in southwest Delhi’s Dwarka by two motorcycle-borne assailants on April 1. In their plea, the petitioners have said there has been an “alarming rise” in incidents of violence inside the court premises in the city and it was “high time now” for a decision to be taken for enacting a law to guarantee protection to the legal fraternity and help remove the fear that has got embedded in their minds. The petitioners have stated their concern about their own safety has been “aggravated by seeing the visuals and video of the cold-blooded murder of an influential and senior member of the Bar”, and if such a bill is not passed in Delhi, the audacity of criminals to commit crimes against lawyers will increase. “The scenario particularly post the death of advocate Virender Narwal has created an atmosphere that does not feel favourable to practice the profession without fear and hence it impinges upon the right to practice any profession or to carry on any occupation, trade or business to all citizens under Article 19(1)(g) of the Constitution of India and also violates Article 21 of the constitution that guarantees protection of life and personal liberty,” the petition said. It said Rajasthan has already passed a law which provides for police protection to any lawyer who is attacked or against whom criminal force and criminal intimidation has been used while prescribing a punishment for the offender.

प्रधानमंत्री मोदी ही करेंगे नई संसद का उद्घाटन: सुप्रीम कोर्ट ने भारत के राष्ट्रपति द्वारा उद्घाटन की मांग वाली जनहित याचिका ख़ारिज की आज सर्वोच्च न्यायालय ने एक जनहित याचिका में सुनवाई की, जिसमें यह निर्देश देने की मांग की गई थी कि नए संसद भवन का उद्घाटन भारत के प्रधानमंत्री श्री नरेन्द्र मोदी के बजाय भारत कि राष्ट्रपति द्रौपदी मुरमू द्वारा किया जाना चाहिए। हालांकि, जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की पीठ ने एडवोकेट सीआर जया सुकिन द्वारा दायर जनहित याचिका पर विचार करने के लिए अनिच्छा व्यक्त की, जिसके परिणामस्वरूप मामले को वापस ले लिया गया। याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 79 का हवाला दिया, जो यह बताता है कि संसद में राष्ट्रपति और दो सदन शामिल हैं, यह तर्क देते हुए कि राष्ट्रपति को भवन खोलना चाहिए क्योंकि वह कार्यकारी प्रमुख हैं। याचिकाकर्ता की दलीलों के बावजूद खंडपीठ ने याचिकाकर्ताके मामले को वापस लेने के फैसले को रिकॉर्ड करने के बाद याचिका को खारिज कर दिया। यह जनहित याचिका 18 मई को लोकसभा सचिवालय द्वारा जारी एक बयान की प्रतिक्रिया थी, जिसमें घोषणा की गई थी कि नए संसद भवन का उद्घाटन 28 मई को प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी द्वारा किया जाएगा।याचिकाकर्ता ने दावा किया कि इस बयान ने संविधान का उल्लंघन किया क्योंकि इसमें राष्ट्रपति को आमंत्रित नहीं किया गया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि राष्ट्रपति के बजाय प्रधान मंत्री को आमंत्रित करना एक अपमान और संविधान का उल्लंघन है, समावेश की भावना को कम करता है जिसने राष्ट्र को अपनी पहली महिला आदिवासी राष्ट्रपति का जश्न मनाया।विरोध के बावजूद पीठ याचिकाकर्ता की दलीलों से सहमत नहीं थी और याचिका खारिज करने की ओर बढ़ रही थी, तभी याचिकाकर्ता ने मामले को वापस ले लिया।

The AllahabadS. 18 (3) JJ Act | Magistrate has No Power to Retain the File After Declaring the Accused as Juvenile: Allahabad HC HC on Wednesday stated that the magistrate has no power to retain the file after declaring the accused as juvenile. The bench of Justice Shekhar Kumar Yadav was dealing with the application filed to quash the impugned order passed by ACJM, Khurja, District Bulandshahar in connection with Criminal Case registered under Sections 419, 420, 467, 468, 471 and 120-B IPC. In this case, the opposite party no.2 lodged the FIR against unknown persons alleging that on false promise of obtaining NOC from Pollution Board, U.P. to run his cold storage, the informant/opposite party no.2 was duped of Rs.40 lakh by unknown person, who asked him to make deposit the said amount into some bank account, where after the OSD of Chief Minister was promised to help him.  The informant/opposite party no.2 issued three cheques. Total Rs. 40 lakh has been deposited by the informant/opposite party no.2. When the informant/opposite party no.2 has inquired about the said account, it was found that the said account is opened in the name of Narendra Singh s/o Anil Singh. Since then the informant/opposite party no.2 has contacted several times but the accused person has not responded. High Court looked into Sections 18 (3) and 19 of the Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2015 and observed that as per terms of Section 18 (3) of the Act, 2015, the Magistrate has no power to retain the file after declaring the applicant-accused as juvenile and the trial of any accused/delinquent juvenile, who is assessed to be tried as an adult, can only be held before the Children’s Court/ POCSO Court in terms of Section 18 (3) of the Act, 2015. The bench stated that the accused-applicant was 16 years 9 months and 7 days at the time of the commission of 5 of 7 alleged offence, hence, the accused-applicant was declared juvenile vide order dated 18.05.2022 passed by Juvenile Justice Board. After declaring the accused applicant a juvenile, the Principal Magistrate has rightly requested the Additional Chief Judicial Magistrate to pass appropriate order for sending the matter to the Juvenile Justice Board/Children’s court, but the Additional Chief Judicial Magistrate without giving any heed, rejected the same observing that as the file of the instant case has been transferred to his court, therefore, he will continue to hold the trial proceeding.

दिल्ली के एक उपभोक्ता फोरम ने एसबीआई कार्ड्स एंड पेमेंट सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड को निर्देश दिया है। लिमिटेड को एक व्यक्ति को उसके कार्ड की अवधि समाप्त होने के बाद भी उसे बिल भेजने और शुल्क का भुगतान न करने पर उसे काली सूची में डालने के लिए 2 लाख रुपये का भुगतान करना होगा। नई दिल्ली जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम, जिसमें इसके अध्यक्ष मोनिका ए श्रीवास्तव और सदस्य किरण कौशल और उमेश कुमार त्यागी शामिल हैं, ने कंपनी को “सेवाएं प्रदान करने में कमी” के लिए एक पूर्व पत्रकार एम जे एंथनी को राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। फोरम ने नोट किया कि कंपनी ने उन्हें आरबीआई द्वारा बनाए गए विलफुल डिफॉल्टर्स के CIBIL सिस्टम में ब्लैकलिस्ट कर दिया था, जिसके परिणामस्वरूप क्रेडिट कार्ड के लिए उनके आवेदन को दूसरे बैंक से अस्वीकार कर दिया गया था, जहां उन्होंने लगभग दो दशकों तक नियमित खाता बनाए रखा था। “इस आयोग का विचार है कि एसबीआई कार्ड्स एंड पेमेंट्स सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड शिकायतकर्ता को सेवाएं प्रदान करने में विफल रही है और हालांकि क्रेडिट रेटिंग के मामले में शिकायतकर्ता को हुई क्षति/हानि को अभी तक पैसे के मामले में नहीं मापा जा सकता है ओपी (विपरीत पक्ष) के खिलाफ दंडात्मक क्षति का आदेश दिया जाना चाहिए, इसलिए, ओपी को निर्देश दिया जाता है कि वह इस आदेश की तारीख से दो महीने के भीतर मुआवजे के रूप में 2 लाख रुपये की राशि का भुगतान करके शिकायतकर्ता को मुआवजा दे, ऐसा न करने पर देय राशि 3 लाख रुपये होगी। “फोरम ने कहा। फोरम ने 20 मई को एंथनी की मुआवजे की मांग वाली शिकायत पर आदेश पारित किया, जिसमें दावा किया गया था कि उसने कंपनी से अनुरोध किया था कि वह अप्रैल 2016 में अपने कार्ड की समाप्ति से पहले रद्द कर दे और इसे नवीनीकृत न करे। उसने 9 अप्रैल, 2016 के बाद किसी भी लेन-देन के लिए कार्ड का उपयोग नहीं किया और नियमों के अनुसार कार्ड को नष्ट कर दिया, उन्होंने कहा कि कार्ड पर उस समय कोई भुगतान देय नहीं था।

The Delhi High Court has ruled that a daughter-in-law does not have an indefeasible right in a “shared household” and that the in-laws cannot be excluded from the same. The court was hearing a plea moved by a daughter-in-law against her husband and in-laws who were senior citizens, challenging an order passed by the Divisional Commissioner on March 31. After the in-laws preferred an eviction petition under the Senior Citizens Act, the District Magistrate in September last year directed the eviction of the daughter-in-law from a 3 BHK floor in the South Extension area. The Divisional Commissioner allowed the appeal and set aside her eviction. However, the in-laws were also permitted to live on the property along with the daughter-in-law. Dispensing the plea, Justice Prathiba M Singh said that the stand of the daughter-in-law that the in-laws should not be allowed to live on their own property was “completely contrary to the settled understanding on the subject.” The court thus directed the daughter-in-law and her son to occup

सूत्रों ने गुरुवार को कहा कि सरकार उच्च न्यायालय के तीन मुख्य न्यायाधीशों और दो उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के नामों को मंजूरी दे सकती है, जिनकी सुप्रीम कोर्ट में नियुक्ति के लिए सिफारिश की गई है।पिछले साल 13 दिसंबर को, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने राजस्थान उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति पंकज मिथल; न्यायमूर्ति संजय करोल, मुख्य न्यायाधीश, पटना उच्च न्यायालय; न्यायमूर्ति पी वी संजय कुमार, मुख्य न्यायाधीश, मणिपुर उच्च न्यायालय; पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह; और इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा को शीर्ष अदालत के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने के लिए सरकार से सिफारिश की थी।न्यायिक नियुक्तियों की जानकारी रखने वाले सूत्रों ने पीटीआई को बताया कि सरकार द्वारा उनकी नियुक्तियों को हरी झंडी दिए जाने की संभावना है।पांचों के शीर्ष अदालत के न्यायाधीश के रूप में शपथ लेने के बाद इसकी कार्य संख्या 32 हो जाएगी।शीर्ष अदालत की स्वीकृत शक्ति भारत के मुख्य न्यायाधीश सहित 34 है। इसकी वर्तमान कार्य शक्ति 27 है। 31 जनवरी को, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने शीर्ष अदालत के न्यायाधीशों के रूप में पदोन्नति के लिए दो और नामों की सिफारिश की थी – न्यायमूर्ति राजेश बिंदल, मुख्य न्यायाधीश, इलाहाबाद उच्च न्यायालय और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार, मुख्य न्यायाधीश, गुजरात उच्च न्यायालय।उनके नामों की सिफारिश करते हुए, एससी कॉलेजियम ने कहा था कि 13 दिसंबर 2022 को उसके द्वारा सुझाए गए नामों में “सुप्रीम कोर्ट में नियुक्ति के लिए वर्तमान में अनुशंसित दो नामों पर वरीयता होगी।”“इसलिए, 13 दिसंबर 2022 को अनुशंसित पांच न्यायाधीशों की नियुक्तियों को अलग से अधिसूचित किया जाना चाहिए और इससे पहले इस प्रस्ताव द्वारा अनुशंसित दो न्यायाधीशों के समक्ष,” इसने कानून मंत्रालय को बताया था।यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने भी इलाहाबाद उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति राजेश बिंदल और गुजरात उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश अरविंद कुमार को सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नत करने के लिए सिफारिश की है।

हाल ही में, उड़ीसा हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि पत्नी क्रूरता के कारण वैवाहिक घर छोड़ने के बाद उस स्थान पर प्राथमिकी दर्ज कर सकती है जहां वह रहती है।न्यायमूर्ति जी. सतपथी की पीठ उस याचिका पर सुनवाई कर रही थी जहां याचिकाकर्ताओं ने एस.डी.जे.एम., संबलपुर के न्यायालय के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी और सीआरएलएमसी यू/एस दायर किया। 482 सीआर.पी.सी. न्यायालय में लंबित अपराधों एवं आपराधिक कार्यवाही का संज्ञान लेते हुए आदेश को निरस्त करने की प्रार्थना करते हुए।इस मामले में, याचिकाकर्ताओं की वकील सुश्री दीपाली महापात्रा ने कहा कि प्राथमिकी में बताए गए सभी आरोप बिहार राज्य के धनबाद में एक दूर के स्थान पर लगाए गए थे और इस तरह, पूर्वोक्त आरोप पर संबलपुर में एक प्राथमिकी दर्ज की गई धनबाद में यातना का मामला क्षेत्राधिकार के अभाव में न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।श्री एस.एस. प्रधान, ए.जी.ए. रूपाली देवी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य के मामले पर भरोसा करने के बाद, प्रस्तुत किया कि चूंकि धनबाद में याचिकाकर्ताओं पर अत्याचार के आरोप का परिणाम संबलपुर में मानसिक प्रताड़ना का परिणाम है, संबलपुर में ऐसी प्राथमिकी दर्ज करना अधिकार क्षेत्र के बिना नहीं माना जा सकता है और, इस प्रकार, CRLMC को अयोग्य होने के कारण खारिज करने की आवश्यकता है। पीठ ने कहा कि “इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि IPC की धारा 498-A में विचार किए गए” क्रूरता “का कार्य या तो मानसिक या शारीरिक और शारीरिक हो सकता है। अत्याचार के शिकार व्यक्ति की मानसिक क्षमता पर क्रूरता के कृत्यों का निश्चित प्रभाव पड़ता है। इसलिए, अपने वैवाहिक घर में पत्नी के साथ की गई शारीरिक क्रूरता का उसके माता-पिता के घर में पत्नी के मानसिक स्वास्थ्य पर प्रतिकूल प्रभाव और प्रभाव पड़ेगा, खासकर जब अपराध U/S IPC का 498-ए एक निरंतर अपराध है और अलग-अलग जगह पर पत्नी को दी जाने वाली यातना भी पत्नी को लंबी अवधि के लिए मानसिक रूप से प्रताड़ित करेगी ………”हाईकोर्ट  ने प्राथमिकी को देखने के बाद संबलपुर में प्रथम दृष्टया मानसिक प्रताड़ना का आरोप लगाया, क्योंकि प्राथमिकी के अंतिम भाग में मुखबिर ने कहा है कि वह पति, सास और ननद की प्रताड़ना सह रही थी और अब जब ज्यादा प्रताड़ित किया तो वह थाने में रिपोर्ट कर रही है। इसके अलावा, शादी के प्रस्ताव के लिए अलग-अलग लड़कियों को एसएमएस भेजने के पति-याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया मुखबिर पर मानसिक प्रताड़ना का खुलासा करते हैं और इस तरह की मानसिक प्रताड़ना को संबलपुर में होना कहा जा सकता है।पीठ ने रूपाली देवी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य के मामले पर भरोसा करने और याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों को ध्यान में रखते हुए कहा कि एस.डी.जे.एम., संबलपुर को इस मामले में क्षेत्रीय अधिकार प्राप्त है और इस तरह, याचिकाकर्ताओं द्वारा सीआरएलएमसी कोई योग्यता नहीं है। उपरोक्त के मद्देनजर, हाईकोर्ट  ने याचिका खारिज कर दी।केस का शीर्षक: श्रीमती। गीता तिवारी व अन्य बनाम उड़ीसा राज्य व अन्यबेंच: जस्टिस जी. सतपथीकेस नंबर: CRLMC No.2596 of 2015याचिकाकर्ता के वकील: सुश्री डी. महापात्राविरोधी पक्ष के वकील: श्री एस.एस. प्रधान और श्री बी.सी. मोहराना

बंबई उच्च न्यायालय ने कहा है कि घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम (डीवी अधिनियम) के प्रावधानों के तहत तलाक के बाद भी महिला भरण-पोषण की हकदार है। न्यायमूर्ति आर जी अवाचट की एकल पीठ ने 24 जनवरी के आदेश में एक सत्र अदालत द्वारा पारित एक मई 2021 के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें एक पुलिस कांस्टेबल को निर्देश दिया गया था कि वह अपनी तलाकशुदा पत्नी को प्रति माह 6,000 रुपये का रखरखाव का भुगतान करे। पीठ ने अपने आदेश में कहा कि याचिका में यह सवाल उठाया गया है कि क्या तलाकशुदा पत्नी डीवी एक्ट के तहत भरण-पोषण का दावा करने की हकदार है। उच्च न्यायालय ने अपने आदेश में उल्लेख किया कि ‘घरेलू संबंध’ शब्द की परिभाषा दो व्यक्तियों के बीच संबंध का सुझाव देती है, जो किसी भी समय (ज्यादातर अतीत में) एक साझा घर में एक साथ रहते थे या रहते थे, जब वे सगोत्रता, विवाह या विवाह की प्रकृति के संबंध के माध्यम से संबंधित। अदालत ने कहा, “याचिकाकर्ता पति होने के नाते अपनी पत्नी के भरण-पोषण का प्रावधान करने के लिए वैधानिक दायित्व के तहत था। चूंकि वह ऐसा प्रावधान करने में विफल रहा, इसलिए प्रतिवादी/पत्नी के पास डीवी अधिनियम के तहत आवेदन दायर करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।” न्यायमूर्ति अवाचट ने आगे कहा कि वह व्यक्ति “सौभाग्यशाली” था कि जब वह पुलिस सेवा में था और प्रति माह 25,000 रुपये से अधिक का वेतन प्राप्त कर रहा था, तो उसे प्रति माह केवल 6,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। याचिका के अनुसार, पुरुष और महिला ने मई 2013 में शादी की थी लेकिन वैवाहिक विवादों के कारण जुलाई 2013 से अलग रहने लगे। बाद में इस जोड़े का तलाक हो गया। तलाक की कार्यवाही के दौरान महिला ने डीवी एक्ट के तहत गुजारा भत्ता मांगा था। पारिवारिक अदालत ने उसके आवेदन को खारिज कर दिया था, जिसके बाद उसने सत्र अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसने 2021 में उसकी याचिका स्वीकार कर ली। व्यक्ति ने उच्च न्यायालय में अपनी याचिका में दावा किया कि चूंकि अब कोई वैवाहिक संबंध अस्तित्व में नहीं है, इसलिए उसकी पत्नी डीवी अधिनियम के तहत किसी भी राहत की हकदार नहीं थी। उन्होंने आगे कहा कि शादी के विघटन की तारीख तक भरण-पोषण के सभी बकाया चुका दिए गए थे। महिला ने याचिका का विरोध किया और कहा कि डीवी अधिनियम के प्रावधान यह सुनिश्चित करते हैं कि एक पत्नी, जिसे तलाक दिया गया है या तलाक ले चुकी है, भी रखरखाव और अन्य सहायक राहत का दावा करने की हकदार है।

Adani-Hindenburg: SC Orders Setting Up of Panel Headed by Ex-Judge AM Sapre To Probe Recent Share Crash The Supreme Court on Thursday ordered setting up of a six- member committee headed by former apex court judge A M Sapre to look into various regulatory aspects for stock markets, including the recent Adani Group shares crash triggered by the Hindenburg Research’s fraud allegations.A bench of Chief Justice D Y Chandrachud and Justices P S Narasimha and J B Pardiwala said the panel will make an overall assessment of situation, suggest measures to make investors aware and strengthening of existing regulatory measures for stock markets.The bench also directed the Centre, financial statutory bodies and the SEBI chairperson to render all cooperation to the panel which will have to submit its report within two months.Former judges OP Bhat and JP Devdatt are also part of the probe committee. The court also named Nandan Nilekani, KV Kamath and Somasekharan Sundaresan as three other members of the committee.While reserving its order, the top court on February 17 had refused to accept in a sealed cover the Centre’s suggestion on a proposed panel of experts.Till now four PILs have been filed in the top court on the issue by lawyers M L Sharma, Vishal Tiwari, Congress leader Jaya Thakur and Mukesh Kumar, who claims to be a social activist.Adani Group stocks have taken a beating on the bourses after the Hindenburg Research made a litany of allegations, including fraudulent transactions and share-price manipulation, against the business conglomerate. The Adani Group has dismissed the charges as lies, saying it complies with all laws and disclosure requirements.

Can Passport Renewal Be Refused on the Ground of Pendency of a Criminal Case? Answers Andhra Pradesh.HC Recently, The Andhra Pradesh HC answered an important issue that whether the renewal of a passport can be refused on the ground of pendency of a criminal case for trial in a criminal court. The bench of Justice Ravi Nath Tilhari was dealing with the petition directing the action of respondents as arbitrary in refusing to renew the petitioner’s passport on the ground that FIR u/s 498 A of IPC and 3 and 4 of Dowry Prohibition Act was registered against the petitioner. In this case, The petitioner was issued a Passport to work in a private company in Kuwait and returned to India in 2011 and got married. Thereafter, he was issued a passport valid up to 21.04.2023. Since the validity of the passport is due to expire, he approached the concerned authorities in Kuwait for renewal of his passport. He was informed through a letter that he is an accused in FIR registered for the offences punishable under Section 498-A IPC and under Sections 3 & 4 of the Dowry Prohibition Act which was pending trial in the Court of Principal Junior Civil Judge, Rayachoti and hence he was not recommended for renewal of his passport. The issue for consideration before the bench was: Whether Section 6 applies also to the renewal of a passport? Whether renewal of the passport shall be refused on the ground of pendency of a criminal case for trial in a criminal court in India, in view of Section 6 (2) (f) of the Passport Act? Whether for renewal of passport the applicant against whom a criminal case is pending for trial in a criminal court in India, has to produce an order from the concerned court, in terms of the notification dated 25.08.1993, so as to be exempted from the operations of Section 6(2)(f) of the Act? The bench looked into Section 5 of the Passport Act, of 1967 and observed that on receipt of an application under Section 5(1), the Passport authority after making such enquiry, if any, as it may consider necessary, shall, subject to the other provisions of the Act, by order in writing, issue the passport or travel document with endorsement, as per clauses (a) & (b) or shall refuse to issue the passport or travel document or as the case may be, refuse to make on the passport or travel document any endorsement as per clause (c). High Court noted that the Central Government by means of Notification, granted exemption from the operation of Section 6 (2) (f) of the Passports Act if such an applicant produces order from the Court concerned permitting him to depart from India. In other words, even if the proceedings in respect of an offence alleged to have been committed by the applicant for the passport are pending before the criminal Court in India the passport authority shall not refuse to issue the passport if such applicant produces the order from the Court concerned permitting him to depart from India. The bench stated that “………………..there is no specific provision for renewal, in the Act. If it is to be considered that Sections 5, 6 (2) of the Passports Act do not apply to the renewal of a passport, then there would be no provision entitling the holder of the passport for its renewal. If renewal is not permitted, then the holder of the passport will have to apply for issue of the passport afresh. If that be the case, Sections 5 & 6 of the Act & Rule 5 with specified forms under the Rules shall again be applicable, consequently, there is no warrant for the view that Section 6 would not apply to an applicant for renewal of passport. In fact, from a combined reading of the Act, Sections 5 & 6 in particular, and the Rule-5 along with the contents of the Forms prescribed, the expression “issue” as used in Section 5 of the Act has been used not only for issuance of the passport for the first time, but also for its renewal………………” High Court observed that Section 6 (2) (f) would apply in the cases of those applicants and their applications for renewal of the passport shall be rejected. Whereas, those applicants for renewal of the passport in whose cases Section 6 (2) (f) is applicable but they are in India, if they produce an order from the concerned Court in terms of the notification, then their applications for renewal of the passport would not be rejected as they would avail the benefit of the exemption granted by the notification The bench opined that the applicants seeking renewal of the passport may be in India or maybe outside India, in order to get the renewal, where Section 6 (2) (f) applies, in view of the notification of the Central Government asking for submission of an order from the concerned Court where a criminal case is pending, on furnishing of such order from the Court concerned would be entitled to exemption from the applicability of Section 6 (2) (f) of the Act. In the end, the High Court stated that “………………….while considering the renewal of the passport, the passport authority would be within its jurisdiction and authority to refuse renewal, on the same grounds as in the cases of issuance of the passport for “the first time”, provided by Section 6 (2) of the Passport Act. In other words, Section 6 (2) of the Passport Act applies to the renewal of the passport, as well……………..” Further, the bench opined that in the cases for renewal, to which Section 6 (2) (f) of the Passports Act is attracted, i.e., where the applicant is facing criminal trial in a criminal Court in India, renewal of the passport shall be refused, subject to the fulfilment of the condition under the notification of the Central Government, dated 25.08.1993, issued in exercise of the powers conferred by Section 22 of the Passports Act, upon which such applicant shall stand exempted from the operation of the provisions of Clause (f) of sub-section (2) of Section 6. In view of the above, the High Court rejected the petition. Case Title: Kadar Valli Shaik v. The Union of India Bench: Justice Ravi Nath Tilhari Case No.: WRIT PETITION Nos. 1392 & 2896 of 2023 & 38869 of 2022 Counsel for the petitioner: Sri P. Sree Ramulu Naidu Counsel for the respondent: Sri G. Arun Showri

BIG Change in Legal Profession: Foreign Lawyers and Law Firms Can Now Practise in India- BCI Notifies Rules The Bar Council of India (BCI) has agreed to open up law practise in India to foreign lawyers, foreign law firms. The statutory body of lawyers has issued guidelines for the registration of foreign lawyers and law firms in India. Foreign lawyer or foreign law firms shall not be entitled to practice in India unless registered with Bar Council of India. The Registration fees is USD 50,000 and Renewal fees is USD 20,000. Foreign Lawyers or Law Firms will be entitled to engage and procure legal expertise/advise of one or more Indian Advocates Registered as foreign lawyers. The most recent rules allow foreign lawyers and law firms to practise international law and international arbitration in India. The rules are based on the “principle of reciprocity in a well-defined, regulated, and controlled manner,” according to the BCI notification. In a notification, the Bar Council of India said, “Opening up of law practise in India to foreign lawyers in the field of practise of foreign law; diverse international legal issues in non-litigious matters and in international arbitration cases would go a long way in helping legal profession/domain grow in India to the benefit of lawyers in India too”. The apex body also stated that if done in a limited, well-controlled, and regulated manner, the move will have no impact on legal practise in India. The Bar Council of India initially opposed the entry of foreign lawyers and law firms into India in any form. However, it was authorised by the legal fraternity of the Country in the years 2007-2014 in Joint Consultative Conferences between BCI, State Bar Councils across the country and other stakeholders to explore the potential and prospects of opening the law practise in India to foreign lawyers.

ठाकरे गुट ने सुप्रीम कोर्ट  से 2022 में फ्लोर टेस्ट के लिए महाराष्ट्र के राज्यपाल के आदेश को रद्द करने की मांग की, कहा लोकतंत्र खतरे में है शिवसेना के ठाकरे गुट ने गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष महाराष्ट्र के तत्कालीन राज्यपाल बी एस कोश्यारी के जून 2022 के मुख्यमंत्री उद्धव ठाकरे को फ्लोर टेस्ट लेने के आदेश को रद्द करने के लिए एक भावपूर्ण याचिका दायर की, जिसमें कहा गया था कि अगर इसे पलटा नहीं गया तो लोकतंत्र खतरे में पड़ जाएगा। .ठाकरे ब्लॉक का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ से आदेश को रद्द करने का आग्रह किया, जिसके एक दिन बाद शीर्ष अदालत ने विश्वास मत के लिए कोश्यारी के आचरण पर केवल मतभेदों के आधार पर सवाल उठाया था। शिवसेना के विधायकइसने बुधवार को कहा था कि राज्यपाल की ऐसी कार्रवाई एक निर्वाचित सरकार को गिरा सकती है और किसी राज्य का राज्यपाल किसी विशेष परिणाम को प्रभावित करने के लिए अपने कार्यालय को उधार नहीं दे सकता है।अपनी प्रत्युत्तर दलीलों को समाप्त करते हुए, सिब्बल ने पीठ से कहा, जिसमें जस्टिस एमआर शाह, कृष्ण मुरारी, हिमा कोहली और पीएस नरसिम्हा भी शामिल हैं, यह इस अदालत के इतिहास में एक ऐसा क्षण है जब लोकतंत्र का भविष्य निर्धारित होगा।“मुझे पूरा यकीन है कि इस अदालत के हस्तक्षेप के बिना हमारा लोकतंत्र खतरे में पड़ जाएगा क्योंकि किसी भी चुनी हुई सरकार को जीवित नहीं रहने दिया जाएगा। इसी उम्मीद के साथ मैं इस अदालत से इस याचिका को अनुमति देने और आदेश को रद्द करने का अनुरोध करता हूं।” राज्यपाल के फ्लोर टेस्ट का), सिब्बल ने कहा।शीर्ष अदालत जून 2022 के राजनीतिक संकट के दौरान सामने आई घटनाओं पर बहस सुन रही है, जो एकनाथ शिंदे के वफादार विधायकों द्वारा तत्कालीन अविभाजित शिवसेना में विद्रोह से उत्पन्न हुई थी।सिब्बल ने कहा कि अगर शिवसेना के विधायकों का सरकार से भरोसा उठ गया होता तो सदन में जब धन विधेयक लाया जाता तो वे इसके खिलाफ मतदान कर सकते थे और इसे अल्पमत में ला सकते थे।उनका तर्क बुधवार को बेंच द्वारा व्यक्त किए गए विचारों के अनुरूप था, जब यह याद आया कि विधानसभा का मानसून सत्र प्रासंगिक समय पर शुरू होने वाला था। अपने बहुमत को परखने का पक्का तरीका तब होता जब सरकार अनुपूरक मांगों को सदन के समक्ष रखती। उसने कहा था कि अगर वह धन विधेयक को पारित कराने में नाकाम रही होती तो वह बाहर हो जाती।“ऐसा नहीं है कि सरकार अल्पमत में नहीं चल सकती है। पूर्व प्रधान मंत्री पीवी नरसिम्हा राव ने अल्पमत सरकार चलाई थी। राज्यपाल के पास उन (बागी) विधायकों को पहचानने और फ्लोर टेस्ट के लिए बुलाने की कोई गुंजाइश नहीं है। यहां, वे क्या चाहते हैं सिब्बल ने कहा, सरकार को गिराने और मुख्यमंत्री और डिप्टी सीएम बनने और उसके लिए राज्यपाल के पद का इस्तेमाल करने के लिए। मैं इससे ज्यादा कुछ नहीं कहना चाहता, सब कुछ पब्लिक डोमेन में है।सिब्बल ने कहा, “मेरे पास मेरा राजनीतिक अनुभव है और आधिपत्य के पास उनका न्यायिक अनुभव है, जो इसे समझने के लिए काफी है। मैं कह सकता हूं कि हमने खुद को इस स्तर तक गिरा दिया है कि हमारा मजाक उड़ाया जाता है। लोग अब हम पर विश्वास नहीं करते हैं।” राज्यपाल के फ्लोर टेस्ट के आदेश को रद्द करने की मांगवरिष्ठ वकील ने जोर देकर कहा कि राज्यपाल केवल गठबंधनों और राजनीतिक दलों से निपट सकते हैं, व्यक्तियों से नहीं, अन्यथा यह “कहर पैदा करेगा”। “राज्यपाल ने अपने फैसले को शिवसेना के विधायी बहुमत द्वारा किए गए दावे पर आधारित किया। किस संवैधानिक आधार पर राज्यपाल बहुमत परीक्षण कराने के लिए अल्पसंख्यक या बहुसंख्यक गुट को मान्यता दे सकते हैं?” उन्होंने कहा।उन्होंने कहा कि जब राज्यपाल को मुख्यमंत्री नियुक्त करना होता है तो गुटबाजी के लिए कोई जगह नहीं होती है।उन्होंने कहा, “अब, अगर पूरी शिवसेना भाजपा में चली जाती, तो क्या राज्यपाल अभी भी फ्लोर टेस्ट के लिए बुलाते। यह ‘आया राम-गया राम’ सिद्धांत है जिसे हमने बहुत पहले छोड़ दिया था। यह लोकतंत्र के लिए विनाशकारी है, विधायक की कोई पहचान नहीं है।” राजनीतिक दल के प्रतिनिधि होने के अलावा,” सिब्बल, जिनकी सहायता वकील अमित अनंत तिवारी ने की थी, ने कहा।“जब हम इस अदालत में प्रवेश करते हैं तो हम एक अलग आभा में होते हैं, हम आशा, उम्मीदों के साथ आते हैं। यदि आप सभ्यताओं के इतिहास को देखते हैं, तो सभी अन्याय शक्ति पर आधारित होते हैं। आप (शीर्ष अदालत) 1.4 अरब लोगों की आशा हैं और आप इस निर्मम और भद्दे अंदाज में लोकतंत्र को अस्थिर नहीं होने दे सकते।”सुनवाई के दौरान सिब्बल ने इंदिरा गांधी द्वारा लगाई गई इमरजेंसी का भी जिक्र किया।सिब्बल ने कहा, “एडीएम जबलपुर (1976 के फैसले) जैसे मौके आए हैं, जो इस अदालत ने वर्षों से जो किया है, उससे असंगत है। यह हमारे लोकतंत्र के जीवित रहने के लिए समान रूप से महत्वपूर्ण मामला है।”25 जून 1975 से 21 मार्च 1977 तक आपातकाल के दौरान पीएन भगवती द्वारा दिया गया विवादास्पद 1976 का फैसला, यह माना गया कि किसी व्यक्ति के गैरकानूनी रूप से हिरासत में न लेने के अधिकार (यानी बंदी प्रत्यक्षीकरण) को राज्य के हित में निलंबित किया जा सकता है।शिवसेना में खुले विद्रोह के बाद महाराष्ट्र में राजनीतिक संकट पैदा हो गया था और 29 जून, 2022 को शीर्ष अदालत ने महाराष्ट्र के राज्यपाल द्वारा 31 महीने पुरानी एमवीए सरकार को विधानसभा में फ्लोर टेस्ट लेने के निर्देश पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था। बहुमत साबित करने के लिए।आसन्न हार को भांपते हुए, उद्धव ठाकरे ने एकनाथ शिंदे के मुख्यमंत्री बनने का मार्ग प्रशस्त करते हुए इस्तीफा दे दिया था।ठाकरे ब्लॉक को एक और झटका देते हुए, चुनाव आयोग ने 17 फरवरी को शिंदे गुट को असली शिवसेना घोषित किया और उसे बालासाहेब ठाकरे द्वारा स्थापित पार्टी का मूल धनुष और तीर चुनाव चिह्न आवंटित किया।23 अगस्त, 2022 को, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एन वी रमना की अध्यक्षता वाली शीर्ष अदालत की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कानून के कई प्रश्न तैयार किए थे और सेना के दो गुटों द्वारा दायर पांच-न्यायाधीशों की पीठ की याचिकाओं का उल्लेख किया था, जिसमें कई संवैधानिक प्रश्न उठाए गए थे। दल-बदल, विलय और अयोग्यता।

गुजरात हाईकोर्ट ने लिव-इन समझौते के आधार पर अपने पति से अपनी प्रेमिका की कस्टडी मांगने वाले एक व्यक्ति पर 5,000 रुपये का जुर्माना लगाया। यह मामला बनासकांठा जिले का है। उस व्यक्ति ने HC से संपर्क किया और कहा कि वह उस महिला के साथ रिश्ते में था जिसकी कस्टडी वह मांग रहा था। उसे उसकी मर्जी के खिलाफ किसी और से शादी करने के लिए मजबूर किया गया था और यह जोड़ा साथ नहीं मिला। महिला ने अपने पति और ससुराल को छोड़कर उसके साथ रहने लगी। वे साथ रहे और लिव-इन रिलेशनशिप एग्रीमेंट भी साइन किया। कुछ देर बाद महिला के परिजन व ससुराल पहुंचे और उसे उसके पति को लौटा दिया। वह व्यक्ति एचसी गया और अपनी प्रेमिका के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की, जिसमें दावा किया गया कि वह अपने पति की अवैध हिरासत में थी और उसकी इच्छा के विरुद्ध आयोजित की जा रही थी। उन्होंने अनुरोध किया कि पुलिस महिला को उसके पति से हिरासत में ले और उसे उसके हवाले कर दे। राज्य सरकार ने याचिका का विरोध करते हुए दावा किया कि इस व्यक्ति के पास याचिका दायर करने का अधिकार नहीं है। यदि महिला अपने पति की हिरासत में है, तो वह अवैध हिरासत में नहीं है।मामले की सुनवाई के बाद जस्टिस वी एम पंचोली और एच एम प्राच्छक की बेंच ने कहा कि याचिकाकर्ता की महिला से शादी अभी तक नहीं हुई है और उसका अपने पति से तलाक भी नहीं हुआ है। “इसलिए हमारी राय है कि प्रतिवादी संख्या 4 (महिला) की प्रतिवादी संख्या 5 (उसके पति) के साथ हिरासत को अवैध हिरासत नहीं कहा जा सकता है, जैसा कि याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया है, और याचिकाकर्ता के पास वर्तमान याचिका दायर करने का कोई अधिकार नहीं है।” तथाकथित लिव-इन रिलेशनशिप एग्रीमेंट के आधार पर,” उन्होंने कहा, और याचिकाकर्ता पर 5,000 रुपये का जुर्माना लगाया, उसे राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण के पास पैसा जमा करने का निर्देश दिया।

You’ve probably heard, seen, and read about a boy raping a girl, but a surprising story has emerged from Indore, Madhya Pradesh. The Indore court sentenced a girl to ten years in prison for the first time after finding her guilty of raping a minor boy. The accused girl had fraudulently taken the teenager to Gujarat and had forcible physical relations with him several times there.According to the information, on November 5, 2018, a woman filed a complaint at Indore’s Banganga police station that her 15-year-old son had gone to a nearby shop to buy milk for kheer on November 3, 2018, but had not returned after a long time. He never returned home. The woman looked everywhere for her son, including relatives, but she found nothing. Following this, the woman pleaded with police to find her son, fearing that he had been abducted. Following this, the police began searching for the missing adolescent. After a few days, the police apprehended the teenager, and a young woman was also apprehended with him.The girl used to carry the boy’s phone.When the police interrogated him, he told them that a 19-year-old girl from Rajasthan had fraudulently taken him to Gujarat with her. He hired Kishore to work in a tile factory there. The victim adolescent claimed that the girl repeatedly forced him to engage in physical relations. The boy stated that the girl used to keep his phone with her so that he could not communicate with his family The police arrested the accused girl and charged her under the POCSO Act based on the victim boy’s statements. The police obtained a medical examination for the girl, and when they examined the accused on the girl, they were also found to be correct.District Prosecution Officer Sanjeev Srivastava told that this girl had called the minor boy that I had a fight with my family members, you come with me. She enticed the minor, took him to Gujarat, and forced him to work in a company. The girl used to live with the boy in a rented house and put pressure on him to have a physical relationship with her. According to the District Prosecuting Officer, this is the first case in which a girl has been sentenced under the POCSO Act.The girl was also fined by the court.On March 15, the court handed down its decision in this case, sentenced the guilty girl to ten years in prison and a fine of three thousand rupees. In addition, the court has recommended that the victim teenager receive Rs 50,000 in compensation.

CBI Registers FIR Against Gang Involved in Lodging of False FIRs of Rape and SC-ST Act Against Lawyers The Special Crime Branch of CBI Lucknow has registered an FIR against the gang which filed false cases of rape and SC-ST Act. The Special Crime Branch of CBI Lucknow has registered 3 cases in this matter on the orders of the Allahabad High Court. This gang was blackmailing people including lawyers in Prayagraj by implicating them in fake cases. On the basis of fake cases related to rape and SC-ST filed by advocate Sunil Kumar in the year 2016, the CBI on Friday registered a case against a woman in Prayagraj’s Mauaima police station in the year 2018, a woman in Daraganj police station in the year 2021 and Shivkuti police station in the year 2016. But new cases have been registered at the CBI police station. The CBI team will soon reach Prayagraj to investigate and conduct a fresh investigation. The blackmailing gang by implicating them in false cases came to light when an alleged victim filed a petition in the High Court seeking an order for speedy disposal of a rape case. In this case, an accused lawyer submitted a list of 51 such cases in the High Court to the High Court. In which people were implicated in rape and SC-ST act. Out of this, 36 cases were registered in Mauv Aima police station alone. How are innocent people implicated? The lawyer told the court that a very vicious gang is active in Prayagraj, which includes some women and lawyers. This gang files fake cases against innocent people through women and then blackmails them demanding huge amount in the name of withdrawing the case. Taking this fact seriously, the High Court had directed the CBI on March 18, 2022 to conduct a preliminary inquiry and submit the report. After this, the CBI registered an FIR after investigating the matter.

Title: State of HP versus HP Aluminium & Conductors Case No.: Civil Appeal No.: 5032/2022 The Supreme Court has set aside a Himachal Pradesh High Court judgement after opining that the High Court verdict is utterly incomprehensible. The respondents in the case had challenged the validity of orders of reassessment passed by the State government. However, the High Court set aside the assessment and an appeal was filed in the Apex Court. Therefore, the Apex Court set aside the High Court judgement and directed the High Court to consider the matter afresh. When the Supreme Court took up the case, it remarked that the High Court judgement is utterly incomprehensible and the court cannot discern the reason to set aside the judgement. The order was passed by the Bench of Justices DY Chandrachud and Sudhanshu Dhulia while dealing with an appeal filed by the State of Himachal Pradesh against the High Court order wherein it had allowed the petitions filed by respondents under Article 226 of the Indian Constitution. It is pertinent to note that in the past as well, the Supreme Court has expressed displeasure over some incoherent and incomprehensible judgements passed by the Himachal Pradesh High Court.

MUMBAI: Observing that a qualified woman doctor was not entitled to maintenance from her husband, a magistrate court has refused to grant interim maintenance to a city-based dentist. The woman had told the court that she had been a housewife since 2018 and her estranged husband, son of a two-time MLA who died last year, was in the construction business. The court, though, said, "The applicant (woman) is a doctor. She resides in a metropolitan city. She is expected to do medical profession as a dentist and very easily she can get opportunity to do such a job in Mumbai. The court noted that the absence of efforts on her part to cohabit with her husband "goes against her", so did her intention to live in the city when her matrimonial home was in another state. The woman had sought over Rs 1 lakh as monthly maintenance and Rs 40,000 towards rent. She said the man lived in a seven-bedroom home with five bathrooms and a garden. The family owned four cars and a motorcycle. She said that her brother had also "gifted" her in-laws a car they demanded. The woman had filed a domestic violence complaint last year against her husband and mother-in-law. The husband denied the allegations of violence and cruelty. He said the woman left their matrimonial home on her own, without any reason and without giving information to his family. The husband claimed that she did not return home despite efforts made by them and wanted to settle down in Mumbai. The husband said this was not possible for him.

Gwalior Police in Madhya Pradesh has filed a FIR against six YouTube channelsFor Showing Live Video of High Court Proceedings with edits and comments on their channels without permission from the court. Advocate Awadhesh Singh Tomar, who practises in the MP High Court’s Gwalior Bench, filed a complaint with the University police station .They are incorrectly showing the live proceedings sends the wrong message and is also a violation of the Jabalpur High Court’s Live Proceeding Rules.Today, the police filed a FIR against six YouTube channels after investigating the application. These YouTube channels include “Indian Law”, “Be a Judge”, “Law Chakra”, “Legal Awareness”, “Court Room”, “Vipin Agyas Advocate”, and others. On the basis of Advocate Awadhesh Singh Tomar’s complaint, the police have filed Sections 188 of the Indian Penal Code, 465, 469, and Section 65 of the Indian Penal Code against all of these YouTube channels.

Case Title: Reliance Industries Limited v. Securities And Exchange Board Of India & Ors. Bench: CJI. N.V. Ramana and Justices J.K. Maheshwari and Hima Kohli Citation: CRIMINAL APPEAL No. 1167 of 2022 The Supreme Court on Friday stated that, SEBI could not have claimed privilege over certain parts of the documents and at the same time, agreeing to disclose some part. Such selective disclosure cannot be countenanced in law as it clearly amounts to cherry-picking. The bench of CJI. N.V. Ramana and Justices J.K. Maheshwari and Hima Kohli stated that “Initiation of criminal action in commercial transactions, should take place with a lot of circumspection and the Courts ought to act as gate keepers for the same.” In this case, A complaint was filed by one Shri S. Gurumurthy, with the SEBI against Reliance Industries Ltd., its associate companies and its directors, alleging that they fraudulently allotted 12 crore equity shares of RIL to entities purportedly connected with the promoters of RIL, which were funded by RIL and other group companies in 1994. It was alleged that the company and its directors were in violation of Section 77 of the Companies Act, 1956. Mr. Harish Salve, Counsel for the appellant submitted that, the challenge to the maintainability of the present appeal is misconceived. He stated that the interim application filed for seeking documents was argued at length before the High Court, which was ultimately not considered. Mr. Arvind Datar, Counsel for the respondents submitted that, present appeal is not maintainable as there is no criminal complaint pending as on this date. The appellant cannot seek documents in a criminal revision against dismissal of the complaint on the ground of limitation. The issue for consideration before the bench were: 1. Whether this appeal is maintainable? 2.Whether SEBI is required to disclose documents in the present set of proceedings? While dealing with the first issue Supreme Court stated that “Initiation of criminal action in commercial transactions, should take place with a lot of circumspection and the Courts ought to act as gate keepers for the same. Initiating frivolous criminal actions against large corporations, would give rise to adverse economic consequences for the country in the long run. Therefore, the Regulator must be cautious in initiating such an action and carefully weigh each factor.” While dealing with the second issue Supreme Court opined that “It is a matter of record that subsequently, the settlement proceedings were terminated by SEBI and thereafter SEBI has decided to initiate a criminal complaint against the appellant herein. In this context, the objection of SEBI that the issue of disclosure of documents is res judicata as the same was disallowed by the High Court in the earlier round of litigation, cannot be sustained in the eyes of law.” Supreme Court found that SEBI could not have claimed privilege over certain parts of the documents and at the same time, agreeing to disclose some part. Such selective disclosure cannot be countenanced in law as it clearly amounts to cherry-picking. In view of the above, The Supreme Court allowed the appeal.

Case Title: Nand Kishor Gupta v. The State of Jharkhand Bench: Justice Sanjay Kumar Dwivedi Citation: W.P.(Cr.) No. 425 of 2021 Lawyer Uses Enrolment Number of Another Lawyer in Filing Vakalatnama The Jharkhand HC on Wednesday observed that in filing the vakalatnama interpolation has been made by the counsel appearing for the petitioner. The bench of Justice Sanjay Kumar Dwivedi referred the matter to the Bar Council of India as well as the Jharkhand State Bar Council who will enquire into the matter. In this case, Mr. Rishi Chandan, who is a practising lawyer of Jharkhand HC pointed out that his senior is Mr. Rajiv Lochan and his Enrolment Number has been used in filing valalatnama. It was submitted that the spelling of the name of his senior is Rajiv Lochan whereas the spelling of this advocate is Rajeev Lochan. Mr. Jagdeesh, submitted that Rajeev Lochan who is arguing this matter sent vakalatnama in which Enrolment No. is 3325/2000 disclosed and he has filed the vakalatnama as it is he received. The entire document has been sent by Rajeev Lochan from Delhi. High Court observed that it appears that in filing this vakalatnama interpolation has been made by the counsel appearing for the petitioner namely, Rajeev Lochan. The bench referred the matter to the Bar Council of India as well as the Jharkhand State Bar Council who will enquire into the matter. High Court found that “This practice is looms large in the entire country. The concern has been shown by the Hon’ble Supreme Court as well as High Courts. In one of the matters, the Hon’ble Supreme Court has directed the Bar Council of India to find out fake lawyers and probably the Bar Council of India has taken certain steps pursuant to the direction of the Hon’ble Supreme Court.” In view of the above, High Court directed the Bar Council of India and Jharkhand State Bar Council to look into the matter and submit a report to the Court within four weeks. High Court listed the matter on 19.09.2022.

What is the meaning of a Monopoly under competition law ? Monopoly refers to a market structure or market situation where a single seller dominates the sales of a unique product or commodity in the market . In a monopoly market , because the seller is the sole dominant of the goods of which there are no close substitutes to such product , the seller faces no competition . The single producer of the goods may either be an individual owner , a single partnership or a joint stock company . Because the monopolist has full control over the supply of a commodity being the sole seller of it , he possesses the power to set the price and becomes the market controller . What are Pure Monopolies ? A pure monopoly is said to exist when there is only one producer of a good / product and there are no other competitors to it . A company is said to have a pure monopoly in the market when such a company is the sole seller in the market of a product with no other close substitute . What are Natural Monopolies and the power of Patent ? When a company becomes a monopoly due to high fixed or start - up costs in an industry , is said to develop a natural monopoly . Natural monopolies also develop when an industry is a specialised industry where only one company can meet the needs of the demand or industries that require some unique raw materials or technologies . When companies manage to acquire patents on their products , such products become patented products that prevent competitors from developing the same product in a specific field , there can have a natural monopoly . After patenting a product , the patent enables the company to earn profits of the product for several years without the fear of any competition to such a product .

Oligopoly is that kind of market structure where at market is dominated by few sellers selling homogeneous or differentiated products . What are homogeneous products ? Homogeneous products are those that cannot be distinguished from the products sold by other sellers . Homogeneous products are similar in quality but differ on other attributes such as style , price of the product or brand image . To a buyer , the products appear similar and cannot make out a difference between a product on display except their price or brand image and therefore as a buyer , you make your selection of the almost identical products based on their price or brand image . For example : While buying a bag of strawberries you aren't aware who grew them and you probably don't care but you make your selection of the vendor who sells them at the best quality and the cheapest price as compared to the other vendor . How does Oligopoly differ from Monopoly and Duopoly ? A monopoly market is ruled by one firm whereas , a duopoly market is ruled by two firms and an Oligopoly market there is no particular upper limit to the number of firms , however , the number must be low enough where the actions of one firm influence the other . An Oligopoly market structure is one where competition exists among a few sellers and where the behaviour of every seller influences and impacts the other seller and the other seller too is influenced .

The syllabus for AIBE17 will be published within 15 days and the exam will be conducted within three months. Justice Sanjay Kishan Kaul, Justice S. Ravindra Bhat and Justice M.M. Sundaresh was hearing the Bar Council of India's challenge to the Gujarat High Court ruling, which allowed people with other jobs, whether full-time or part-time, to enroll as advocates without resigning. In the above proceedings, the Court has issued orders on a regular basis to improve the quality of legal education in India, to remove the shortcomings of bar examination and to examine the idea of ​​chamber placement for young lawyers. The Bar Council has been directed to file an affidavit in this regard so as to apprise the Court of the steps taken to realize its vision. According to the most recent affidavit, the Bar Council passed a resolution to give 6 months time to law graduates after the result of the All India Bar Examination to enroll as an advocate

Case Title: Vikramjit Kakati Vs State of Assam Bench: Justices Ajay Rastogi and Ct. Ravi Kumar Citation: CRIMINAL APPEAL NO(s). 1140 OF 2022 The Supreme Court on Thursday said that there is no sufficient evidence to prove that the appellant was present at the time of the murder and hence he is discharged. Justice Ajay Rastogi and Justice C.T. Ravikumar submitted that there is no evidence which in any way links the present appellant to the commission of the offence. In this case, an FIR was lodged on behalf of the mother of the deceased that her son was burnt to death under suspicious circumstances in her rented house. The police filed a charge sheet against the deceased's wife, mother and the appellant three persons under Section 302/120B/201/118 of the IPC. The only allegation against the appellant was that he, in conspiracy with other accused, removed the evidence of the offense from the place where the alleged offense was committed. The appellant has filed an appeal against the order of the Gauhati High Court dismissing the discharge application filed by the appellant under section 227 CrPC. Appellant's counsel submitted that the trial judge was required to at least examine the existence of prima facie material with respect to the appellant's involvement in the commission of the offense or existence of serious doubt against him and when there is no prima facie material of suspicion So what to say about serious suspicion, the charge cannot be framed. Counsel for the respondent submitted that there is sufficient evidence against the appellant to suspect the commission of an offense and only after examining the charge sheet and other material available on record, the charges have been framed by the learned Trial Judge. The issue of consideration before the bench was: Whether the order of the Gauhati High Court dismissing the application for discharge filed by the appellant was valid or not? The Supreme Court said that the investigating officer has not even brought prima facie material in the charge sheet as to what was the motive of the appellant to commit the alleged offence. The bench observed that “there is no evidence which in any way links the present appellant to the commission of the offense and neither the trial court nor the High Court has attempted to peruse the record to see whether any offense is committed or not. . Any oral/documentary evidence which in any way links the appellant to the alleged occurrence of the offense and, even in the absence of a prima facie material, oral/documentary, is being put on the charge sheet by the prosecution, the trial The Court as well as the High Court has committed a grave error in framing the charge against the appellant. Even the complainant has not mentioned the name of the appellant as the offender in the complaint, but has stated that he suspects malpractices. In view of the above, the Supreme Court allowed the appeal.

Title: Ravjot Singh Vs Bar Council of India On Friday, the Supreme Court granted liberty to withdraw a petition seeking a direction to the Bar Council of India to initiate disciplinary proceedings against a senior advocate for professional misconduct under the Advocates Act 1961. A bench of Justices UU Lalit, Sudhanshu Dhulia and Ravindra Bhat granted liberty to the petitioner to withdraw the matter. The court had questioned the petitioner as to why did he approach the High Court when the appellate authority in this matter is the Bar Council of India. Before the court, the petitioner submitted that the BCI and the Bar Council of Punjab and Haryana have refused to go against Section 5 of the Advocates Act 1961, under Senior Counsel. There is an allegation of felony conduct against the senior counsel for filing a fraud report of a handwriting expert before the apex court in an SLP. Owing to the fraud report, the apex court had in 2005 quashed the SLP filed by the father of the present petitioner. Since the court was dissatisfied with the reply of the counsel, it sought the permission of the court to withdraw the case.

A special court in Jharkhand's Dhanbad on Saturday awarded life imprisonment to both the convicts in the murder of Dhanbad Additional District and Sessions Judge Uttam Anand. Last week, a district and additional sessions judge convicted Lakhan Kumar Verma and Rahul Kumar Verma of offenses under sections 302 (murder) and 201 (missing evidence) of the Indian Penal Code as well as sections 34 (common intention). On Saturday, the court heard the arguments for the sentencing before the sentencing. On July 28 last year, Judge Uttam Anand was out for a morning walk when an auto rickshaw hit him. He was seriously injured and died as a result of his injuries. Although it was initially thought to be an accident, CCTV footage of the incident showed that the vehicle was deliberately rammed into the judge as he was driving on the side of the road.

Delhi, the discussions of the 8th Pay Commission coming for a long time are going on. One gets to hear something or the other every day they bring them. But there is doubt about when it will be implemented or whether it will be done or not. But now a new update has come from the Central Government regarding this. The Modi government has made it clear that the Eighth Pay Commission will not come. In Parliament, Minister of State for Finance Pankaj Choudhary has termed any such claim on behalf of the government as baseless. In which it is being said to implement the 8th Central Pay Commission for revision in salary, allowances and pension of central employees and pensioners. The Union Minister of State for Finance, in a written reply to a question in Parliament, said that no such proposal is under consideration with the government. When Minister of State for Finance Pankaj Choudhary was asked whether it is true that the government is contemplating to implement the 8th Pay Commission to revise the salary, allowances and pension of Central Government employees and pensioners. So he said that there is no such scheme of the government, it is not going to come. The Union Minister of State for Finance said that for this it has been suggested that there should be changes in the pay metrics from time to time and for this there is no need for the next Pay Commission. In such a situation, it can be reviewed and amended on the basis of the Acroyd formula. It was expected that in early August, the central government may increase the employee and pensioner DA and DR by up to 4 percent due to rising inflation. But even this has not been decided yet. If the government increases the DA of central employees, then there will be a huge increase in their salary.

The Indian National Flag represents the hopes and aspirations of the people of India. It is a symbol of our national pride and universal affection and respect and allegiance to the national flag. It holds a unique and special place in the sentiments and psyche of the people of India. Recently, the Ministry of Home Affairs changed the country's flag law for the 'Har Ghar Tiranga' campaign under the 'Azadi Ka Amrit Mahotsav', which will be celebrated to commemorate the 75th anniversary of the country's independence, from August 13 to 15. What is the flag code of India? The Flag Code of India 2002 is a set of rules and practices that govern how the Indian national flag is used, displayed and flown in the country. It was implemented on 26 January 2002, replacing the provisions of the Emblems and Names (Prevention of Improper Use) Act, 1950 and the Prevention of Insults to National Honor Act, 1971, which included the National Flag before that date. Actions to be taken were included. What does the Flag Code actually say? According to the Flag Code of India, 2002, a member of a public, private organization or educational institution is permitted to fly the National Flag on all days and events, ceremonial or otherwise, in a manner consistent with the dignity and respect of the flag. The code is divided into three sections. The first section provides an overview of the national flag. The second section discusses flag display by members of public, private organizations and other institutions. The third section discusses the display of the national flag by the federal and state governments as well as their organisations/agencies. Prior to the introduction of the 2002 Code, the display of the national flag was governed by the provisions of the Emblems and Names (Prevention of Improper Use) Act 1950 and the Prevention of Insults to National Honor Act 1971. What changes have been made recently? The Center amended the Flag Code of India on July 20, 2022, allowing the national flag to be flown both day and night if it is displayed in the open or on the property of a member of the public. Earlier, the Tiranga could be hoisted only between sunrise and sunset. The government had earlier allowed the use of machine-made and polyester flags in an amendment dated December 30, 2021. Earlier, such flags were not allowed. Here are the important changes: • The hoisting/use/display of the Indian National Flag is governed by the Act, 1971 and the Flag Code of India, 2002. Some of the salient features of the Flag Code of India, 2002 are listed below. • The Flag Code of India, 2002 was amended vide order dated 305 December, 2021 and allowed a national flag made of polyester or machine made flag. Now, the national flag will be made from hand spun and hand woven or machine made, cotton/polyester/wool/silk khadi bunting. • Any member of a public, private organization or educational institution may hoist/display the National Flag on all days and occasions, ceremonial or otherwise, in keeping with the dignity and respect of the National Flag. • The Flag Code of India, 2002 was amended by order dated 19th July, 2022 and clause (xi) of paragraph 2.2 of Part-I of the Flag Code of India, was substituted by the following clause:- (x1) “Where the flag is displayed in the open or is displayed at the residence of the public, it may be flown day and night;” • The national flag will be rectangular in shape. • The ratio of the length and height (width) of the flag will be 3: 2. • Whenever the national flag is displayed, it should be in a position of honor and should be kept clearly. • The damaged or disturbed flag will not be displayed. What exactly is the 'Har Ghar Tiranga' campaign? Prime Minister Narendra Modi launched the "Har Ghar Tiranga" campaign on July 20, 2022, to encourage people to take the Tiranga home and hoist it to honor the 75th anniversary of India's independence. The objective of this initiative is to inculcate the feeling of patriotism among the people and to celebrate the Azadi Ka Amrit Mahotsav in honor of public participation. Several programs involving people from all walks of life will also be organized at various freedom struggle sites to showcase the unity and patriotism of the country. The Government of India has taken several steps to ensure that the flags are available across the country. All post offices in the country should start selling flags from August 1, 2022. State governments have also collaborated with a variety of partners to provide and sell the flags. The Indian National Flag has also been registered on the GeM platform. According to PIB, the Indian government has worked with several e-commerce platforms and self-help organizations to expedite the process of distributing the flag.

Recently Madras High Court directed the police to arrest the fake lawyer practicing using a fake LLB degree and asked that the photo of this person should be printed in the newspapers so that the people who were duped by this person can be traced. Is. A bench of Justices S Vaidyanathan and AD Jagadeesal observed that “cases of forgery in the nature of job forgery and fabrication of false documents are increasing nowadays and such persons involved in crimes should be crushed with iron hands and allowed to be set free.” will not be given." In this case, the fourth respondent produced a degree certificate, allegedly issued by Bharathidasan University, which turned out to be fake. The habeas corpus petition was filed for the production of the adopted son of the petitioner, who is said to have been illegally detained by the third and fourth respondent, before the Court. The court found that he has produced a fake degree certificate which has been made outside the court premises and claimed that he is a law graduate. The bench observed that this is indeed a case requiring registration of a criminal case and appropriate action is required against the persons involved in the production of documents. In view of the above, the bench directed the Commissioner of Police, Chennai City Police to depute an officer of the rank of Assistant Commissioner of Police, Central Crime Branch (CCB), Chennai to produce a fabricated document before the court and conduct a thorough investigation. Diya, who will register a case and arrest the fourth respondent. The next hearing in the matter will be on 10.08.2022. Bench: Justices S Vaidyanathan and AD Jagadish Citation: HCPNo.728 of 2022