On Wednesday Ministry of Law and Justice issued a notification about appointment of Attorney General of India. The Notification states: Honorable President is pleased to appoint Shri R. Venkataramani, Senior Advocate as Attorney General for India w.e.f. 1st October 2022. Mr. Venkatramani is a Supreme Court lawyer who has been practising for 45 years. In July 1977, he was admitted to the Bar Council of Tamil Nadu, and in 1979, he joined the chambers of Mr. P.P. Rao, Senior Advocate, Supreme Court. In 1982, he established an independent practise in the Supreme Court. In 1997, the Supreme Court of India appointed him as Senior Advocate. Appointed to the Law Commission of India in 2010, and reappointed for a second term in 2013. He has practised in many areas of law, including constitutional law, arbitration law, indirect tax law, corporate and securities law, environmental law, education law, land law, criminal law, human rights law, consumer law, and service law. Mr Venkatramani has appeared in the Supreme Court and High Courts on behalf of several state governments, universities, and central and state public sector undertakings. Between 2004 and 2010, he was a Special Senior Counsel for various departments of the Government of India in the Supreme Court and High Courts, and he also acted as Counsel for the Supreme Court in matters pertaining to the service conditions of Court employees. He has been actively involved in academic activities since 1988, beginning with his association with the National Law School of India University in Bangalore, and is currently involved in academic activities at several law schools.

Centre Issues Guidelines For Online Gaming, Prohibits Games Involving Betting The Centre issued regulations to control the internet gaming business on Thursday, prohibiting real money games including wagering or betting. The government has also chosen a self-regulation strategy for the online gaming sector, notifying three self-regulatory organisations that will approve the games that can function in the country in accordance with the guidelines.Internet games that entail wagering or betting would be subject to new online gaming regulations, according to Rajeev Chandrasekhar, Minister of State for Electronics and IT.“Permissible online games are ones that do not entail wagering, user harm in their content, or produce any addictive repercussions for children,” Chandrasekhar explained.He stated that online gaming will be governed by SROs comprised of industry, players, and other stakeholders, rather than the government.According to the rules, SROs should also include an educator, a psychologist or mental health specialist, an individual who is or has been a member or official of an organisation concerned with the protection of children’s rights, and so on.“This is an enabling environment that will enable for serious and considerable growth in the online gaming market in India, which is a very big opportunity,” the minister said.The online gaming rules have been added as an addition to the 2021 IT Rules.The online gaming self-regulatory authority may declare an online real money game lawful if “the online real money game does not include wagering on any outcome,” according to the The minister stated that if the SROs do not follow the guidelines, they will be denotified.When asked about several applications that promise monetary incentives based on the outcome of IPL cricket matches, the minister stated that real money gambling is allowed, but it becomes illegal when money is placed on the outcome of the game, and any SRO that allows such activities is breaking the regulations.According to the notified rules, SROs must provide a framework on their website to protect players from the risk of gaming addiction, financial loss, and financial fraud.The framework should contain recurrent warning messages at a higher frequency beyond a suitable duration for a gaming session, as well as the ability for a user to exclude himself when user-defined time or money limitations are reached.Some states have banned online fantasy gaming platforms in response to reports of suicide and addiction among residents.According to Chandrasekhar, any state that is truly attempting to crack down on betting or gambling would discover that these restrictions are not “ultra vires” to whatever they are doing.“Any jurisdiction that is attempting to cut and slice based on criteria that are beyond betting and being selective in terms of what is legal and illegal, we have made it very clear what is permitted and what is not permissible,” the minister added.According to the guidelines, games involving real money must adhere to KYC criteria.

इंदौर में एक आदमी को नकली नोट छापने के आरोप में दोषी ठहराया गया है और आजीवन कारावास की सजा सुनाई गयी है। लॉकडाउन में नौकरी छूटने के बाद आरोपी ने यूट्यूब पर नकली नोट छापना सीखा और घर पर ही स्कैनर और प्रिंटर से 100, 500 और 2000 के नकली नोट छापने लगा। आरोपी के पास से 2 लाख 53 हजार 100 रुपए के नकली नोट मिले। उसने सब्जी मंडी, ठेले वाले और शराब की दुकानों पर बड़ी संख्या में नकली नोटों का इस्तेमाल किया था। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश चतुर्थ जयदीप सिंह ने दोषी को सजा सुनाई । पृष्ठभूमि थाना कायम शाखा इंदौर के उप निरीक्षक लोकेंद्र सिंह को 9 जून 2021 को मुखबिर से सूचना मिली कि राजरतन तायड़े निवासी आजाद नगर नकली नोट छापने के धंधे में संलिप्त है। मुखबिर ने बताया कि राजरतन ने 100, 500 और 2000 रुपए के नकली नोट लेकर सुबह 11:30 से 12 बजे के बीच किसी को देने की योजना बनाई थी।मुखबिर ने क्राइम ब्रांच को राजरतन की बैंगनी रंग की टीवीएस रेडियन मोटरसाइकिल, रजिस्ट्रेशन नंबर MP09VM5336 के बारे में भी बताया, जो राजकुमार सब्जी मंडी में गणेश मंदिर के पास एक काले स्कूल बैग में नकली नोटों का बंडल ले जा रही थी. इसके आधार पर क्राइम ब्रांच की टीम मुखबिर द्वारा बताए गए स्थान पर गई। करीब दस मिनट बाद मुखबिर द्वारा वर्णित व्यक्ति भण्डारी पुल से बैंगनी रंग की मोटरसाइकिल पर आया और कुछ देर इधर-उधर देखने के बाद पैंट की जेब से पैसे निकालने लगा। घेराबंदी कर टीम ने उसे पकड़ लिया। जब उसका नाम और पता पूछा गया तो उसने अपना परिचय इंदौर के आजाद नगर निवासी 26 वर्षीय राजरतन तायड़े के रूप में दिया। तलाशी के दौरान उसके पैंट की जेब से 100 रुपये के नोटों की गड्डी बरामद हुई। सभी नोटों पर नंबर एक ही थे। उसकी पीठ पर लटकाए गए बैग में, 100 रुपये के नोटों के दो बंडल पाए गए, जिनमें से एक में 52 नोट और दूसरे में 62 नोट थे। इसके अलावा, राजरतन में 500 रुपये और 2 हजार रुपये के नकली नोटों के अलग-अलग बंडल मिले, जिनमें एक ही श्रृंखला संख्या थी। इस प्रकार पुलिस ने उसके कब्जे से कुल 2 लाख 53 हजार 100 रुपये, एक बाइक और एक लैपटॉप बैग बरामद किया और आरोपी के खिलाफ धारा 489-ए, 489-सी, 489-डी, के तहत मामला दर्ज किया गया. और 489-ई आईपीसी। उपरोक्त धाराओं में आजीवन कारावास की अधिकतम सजा का प्रावधान है।आरोपी राजरतन ने पुलिस को बताया कि वह लियाकत अली के यहां आजाद नगर इंदौर के हक मस्जिद स्ट्रीट में अखिल राज अस्पताल के सामने एक कमरा किराए पर लेता है। उसके बाद उसके घर से एक लैपटॉप, पेन ड्राइव, प्रिंटर, मोटा कांच, स्लाइड कटर, 100 रुपये के तीन मूल नोट, 500 रुपये के तीन मूल नोट और 2,000 रुपये के तीन मूल नोट जब्त किए गए। असली नोटों से नकली नोट बनाने के लिए आरोपी ने स्कैनर और प्रिंटर का इस्तेमाल किया। घर से कुछ नकली नोट एक तरफ छपे हुए थे, साथ ही नोट की कतरनें भी बरामद की गईं। देवास बैंक नोट प्रेस में भी नकली नोट पकड़े गए। लॉकडाउन के दौरान मेरी नौकरी चली गई और मैंने यूट्यूब से नकली नोट छापना सीखा। पुलिस पूछताछ में खुलासा हुआ कि आरोपी ने 12वीं की पढ़ाई की है। लॉकडाउन की वजह से उनके पास काम नहीं था। नकली नोट छापने वाले किसी के यूट्यूब वीडियो को देखकर उसने एक स्कैनर और एक प्रिंटर खरीदा। उसने पहले 20 दिनों तक नकली नोट छापने का अभ्यास किया। पकड़े जाने से दो महीने पहले उसने नकली नोट छापना शुरू किया। वह गैस स्टेशनों, सब्जी बाजारों, शराब की दुकानों और वेंडरों को नकली नोट बेचता था। सौ रुपये के नोट खुलेआम चलते थे। किसी को कोई शक नहीं हुआ। इसलिए उन्होंने 100 के अतिरिक्त नोट छापे। वहीं, राजरतन पर खुड़ैल में मारपीट, कनाड़िया में अवैध वसूली और चंदन नगर थाने में ट्रक चोरी का आरोप लगाया गया है. आरोपी ने जुलाई 2019 में पूर्व विधायक सत्यनारायण पटेल को ‘आई एम योर गॉड फादर’ का मैसेज भेजा था। विधायक द्वारा अनसुना किए जाने पर उन्होंने फोन कर 50 लाख की मांग की। उसने नर्मदा विकास प्राधिकरण के अधिकारी चैतन्य रघुवंशी से 25 लाख की मांग भी की थी।आरोपी को बचाने के लिए चार मौके दिए गएआरोपी के वकील के अनुसार, गवाह पुलिसकर्मी लोकेंद्र सिंह ने प्राथमिकी दर्ज की और जांच की। ऐसे में पुलिस की कहानी संदिग्ध हो जाती है। लोकेंद्र सिंह ने आरोपी को इधर-उधर भागते और नकली नोट छापते नहीं देखा है। ऐसे में आरोपी को निर्दोष करार देकर रिहा कर देना चाहिए।इसके जवाब में अतिरिक्त लोक अभियोजक हेमंत राठौर ने कोर्ट में दलील दी कि आरोपियों को बड़ी मात्रा में नकली नोटों के साथ मौके पर ही गिरफ्तार कर लिया गया. पूरी टीम लोकेशन पर पहुंच चुकी थी। आरोपी के पेंट की जेब और बैग में नकली नोट मिले। ऐसे में गलतफहमी का आरोप निराधार है। जब अदालत ने आरोपी को स्वीकार कर लिया तो वकील ने सजा कम करने का अनुरोध किया।आरोपी को बचाने के लिए वकील ने कहा कि यह आरोपी का पहला अपराध है। आरोपी के परिवार के पास आय का कोई अन्य स्रोत नहीं है। ऐसे में आरोपितों पर नरमी बरती जाए। जवाब में सरकारी वकील ने कहा कि आरोपी ने बड़ी मात्रा में नकली नोट तैयार किए और अपने पास रख लिए. आरोपियों के कार्यों से भारतीय अर्थव्यवस्था में गंभीर संकट पैदा हो गया है और इसका नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा। नतीजतन, आरोपी को कड़ी सजा मिलनी चाहिए।

बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा कि हिरासत के आदेश को स्थाई नहीं बनाया जा सकता है और जीवन के विभिन्न चरणों में बच्चे की जरूरतों और कल्याण को ध्यान में रखते हुए इसे बदला जा सकता है। न्यायमूर्ति नीला गोखले की एकल पीठ ने 4 मई के आदेश में कहा कि बच्चों की अभिरक्षा के मामले संवेदनशील मुद्दे हैं जिनके लिए जीवन के बढ़ते चरणों में बच्चे की देखभाल और स्नेह की प्रकृति की सराहना और विचार की आवश्यकता होती है। यह आदेश 40 वर्षीय व्यक्ति द्वारा दायर एक याचिका में पारित किया गया था, जिसमें फैमिली कोर्ट द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें हिंदू विवाह अधिनियम के तहत दायर उसके आवेदन को खारिज कर दिया गया था, जिसमें नाबालिग लड़के की संयुक्त हिरासत दोनों माता-पिता को देने के पहले के आदेश में संशोधन की मांग की गई थी। शख्स के मुताबिक, 2017 में तलाक की कार्यवाही में दाखिल सहमति की शर्तों में उसने और उसकी पूर्व पत्नी ने इस बात पर सहमति जताई थी कि अगर दोनों में से एक ने दोबारा शादी की तो दूसरे को बच्चे की पूरी कस्टडी मिलेगी. फैमिली कोर्ट ने इस आधार पर आदमी के आवेदन को खारिज कर दिया था कि उसे अभिभावक और वार्ड अधिनियम के प्रावधानों के तहत दायर करना चाहिए था न कि हिंदू विवाह अधिनियम के तहत।व्यक्ति ने अपनी दलील में कहा कि वह केवल तलाक की कार्यवाही में दायर सहमति शर्तों में संशोधन की मांग कर रहा था। उच्च न्यायालय ने पारिवारिक अदालत के आदेश को रद्द कर दिया और नाबालिग बच्चे की हिरासत से संबंधित सहमति शर्तों में संशोधन की मांग करने वाले व्यक्ति के आवेदन पर नए सिरे से सुनवाई करने का निर्देश दिया।

AIBE (XVIII) 18 पर बड़ा अपडेट- दिल्ली हाईकोर्ट ने बीसीआई को हर साल पूर्व निर्धारित टाइम टेबल जारी करने को कहा दिल्ली हाईकोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) को हर साल अखिल भारतीय बार परीक्षा (AIBE) के आयोजन के लिए पूर्व-निर्धारित कार्यक्रम या समय सारिणी की घोषणा करने पर विचार करने का निर्देश दिया है। न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह ने कहा कि प्रत्येक वर्ष कैलेंडर के हिस्से के रूप में एक पूर्व-निर्धारित कार्यक्रम या वार्षिक समय सारणी होने से उम्मीदवारों को आवश्यक व्यवस्था करने में बहुत मदद मिलेगी। अदालत ने बीसीआई को आदेश दिया कि वह प्रत्येक कैलेंडर वर्ष में उन महीनों की घोषणा करने पर विचार करे जिनमें एआईबीई आयोजित होने की संभावना है, क्योंकि बड़ी संख्या में संभावित उम्मीदवारों को परीक्षा देने के लिए शारीरिक रूप से उपस्थित होने की व्यवस्था करनी पड़ सकती है। अदालत ने वकील निशांत खत्री द्वारा दायर एक याचिका का निस्तारण किया, जिन्होंने 19 नवंबर, 2019 को बार काउंसिल ऑफ दिल्ली में दाखिला लिया था, जिसमें कहा गया था कि एआईबीई परीक्षा नहीं होने के कारण उन्हें अदालतों में प्रैक्टिस करने से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। बीसीआई को AIBE परीक्षा के लिए पूर्व निर्धारित कार्यक्रम पर एक स्थिति रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया था।बीसीआई के वकील ने प्रस्तुत किया कि प्री-सेट शेड्यूल की घोषणा करना मुश्किल हो सकता है क्योंकि परीक्षा की तारीख तय होने से पहले देश भर के विभिन्न हितधारकों से परामर्श करना होगा, यह कहते हुए कि अगली AIBE परीक्षा इस साल सितंबर में संभावित रूप से निर्धारित है। परीक्षा में देरी के आलोक में, HC ने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता-वकील को उसके अनंतिम पंजीकरण पर भरोसा करने और अगले आदेश तक अदालतों में पेश होने से वंचित या अयोग्य घोषित नहीं किया जाएगा।

Wife Can Seek CCTV Footage of Hotel to Prove Adultery by Husband- No Violation of Right to Privacy of Husband: Delhi HC The Delhi High Court has ruled that a wife’s right to seek redressal under the provisions of the Hindu Marriage Act should prevail over her husband’s right to privacy when it comes to allegations of adultery.  The court held that a woman has the right to seek evidence or documents to prove adultery in a divorce petition against her husband.  The court also noted that the right to privacy, although a constitutionally protected right, is not an absolute right.  In this case, the husband challenged two orders passed by a family court in relation to his alleged adultery. The wife had filed for divorce on the grounds of adultery and cruelty, citing evidence of her husband’s presence in a hotel where he was allegedly engaging in an adulterous relationship. The family court had allowed her application for the preservation of CCTV footage from the hotel in question and the summoning of the hotel room’s records.  The husband moved to the High Court to challenge these orders. His counsel argued against the allegations of adultery and cruelty, claiming that his client was merely visiting a friend who was also staying at the hotel with her daughter. Moreover, he protested that the family court was carrying out a fishing and roving inquiry, and that the divulgence of private information sought by the wife would violate his right to privacy and that of the other individuals involved.  However, the court held that a wife’s plea for records pertaining to her legally wedded husband, who she was alleging was indulging in adultery, must be given priority over the husband’s right to privacy in a subsisting marital relationship.  The court also noted that there was no question of a violation of the right to privacy of the other lady, with whom the husband was allegedly living in adultery, and her minor child, as the family court had only sought records pertaining to the husband.

सीबीआई ने आईआरएस अधिकारी समीर वानखेड़े और चार अन्य पर अभिनेता शाहरुख खान से 25 करोड़ रुपये की रिश्वत लेने का आरोप लगाया है। खबरों के मुताबिक, समीर ने 2021 के कथित ड्रग जब्ती मामले में अभिनेता के बेटे आर्यन खान की सहायता का अनुरोध किया। सीबीआई ने मुंबई, दिल्ली और कानपुर सहित अन्य में उनके 29 ठिकानों की भी तलाशी ली। वानखेड़े, NCB के दो पूर्व अधिकारी और कुछ निजी कर्मचारी, CBI के अनुसार, मांगे गए 25 करोड़ रिश्वत में से 25 लाख रुपये पहले ही वसूल कर चुके थे। वानखेड़े ने पहले नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (NCB) के मुंबई ज़ोन प्रमुख के रूप में कार्य किया था, और क्रूज शिप ड्रग्स मामले में उनकी गिरफ्तारी से विवाद छिड़ गया था। एनसीबी में अपने कार्यकाल के दौरान वानखेड़े को कई आरोपों का सामना करना पड़ा, जिसके कारण उनका स्थानांतरण हुआ और उनके कुछ विवादास्पद मामलों की आंतरिक जांच का आदेश दिया गया। एनसीबी की एसआईटी (विशेष जांच दल), जिसने आर्यन खान मामले की फिर से जांच की, ने हाल ही में चार्जशीट दायर की, जिसमें आर्यन सहित 14 आरोपियों में से 6 को बरी कर दिया। एनसीबी ने “पर्याप्त सबूतों की कमी” के कारण आर्यन के नाम को मंजूरी दे दी थी। 3 अक्टूबर, 2021 को सबसे पहले आर्यन, उनके दोस्त अरबाज मर्चेंट और क्रूज गेस्ट मुनमुन धमेचा को गिरफ्तार किया गया था। बॉम्बे हाई कोर्ट ने उन्हें महीने के अंत में जमानत दे दी थी। हालांकि, अभिनेता के बेटे के पास कोई ड्रग्स नहीं मिला।आर्यन को धारा 27 के तहत ड्रग्स का सेवन करने की कोशिश, धारा 8 (सी) (कब्जा), धारा 28 (उकसाने), और धारा 29 (साजिश) के तहत गिरफ्तार किया गया था।

The Supreme Court on Friday upheld the dismissal of ISRO scientist for unauthorized absence and publication of paper without permission. The bench of Justices A.S. Bopanna and Hima Kohli was dealing with the appeal challenging the judgment passed by the Bombay High Court dismissing a writ petition preferred by appellant against an order passed by the Executive Council of Goa University (Disciplinary Authority) accepting the Report of the Standing Committee for Prevention of Sexual Harassment at Work Place and imposing upon him, a major penalty of dismissal from services and disqualification from the future employment under Rule 11(IX) of the Central Civil Services (Classification, Control and Appeal) Rules, 1965 which was duly upheld by the Governor and the Chancellor of Goa University, being the Appellate Authority. In this case, The appellant commenced his career in the respondent no. 2 – Goa University as a Temporary Lecturer in the Department of Political Science, in 1996.  It is the appellant’s version, which is strongly refuted by the other side, that aggrieved by the passing of a resolution by the Departmental Council of the Department of Political Science against them, two girl students along with their friends submitted a complaint to the respondent no.2 – University, alleging physical harassment at his hands. The Committee served a notice on the appellant calling upon him to explain the charges levelled against him in nine complaints and to appear before it for a personal hearing on 24th April, 2009, a date that was subsequently changed to 27 April, 2009.  Contemporaneously, the Registrar of the respondent no. 2 – University directed the appellant to hand over charge and proceed on leave till the conclusion of the inquiry. The High Court observed that the Committee had granted ample opportunities to the appellant to cross-examine the complainants and the witnesses, but he had deliberately elected not to appear before it. In such circumstances, the Committee could not be blamed for proceeding ex-parte against him and submitting its Report.  It was also held that the Committee was justified in discarding the medical certificates submitted by the appellant as he kept on making flimsy excuses to stay away from the enquiry proceedings.  The issue for consideration before the bench was: Whether the order passed by the High Court needs interference or not?  The bench observed that Article 309 does not by itself provide for recruitment or conditions of service of Government servants, but confers this power on the appropriate legislature to make the laws and on the President and the Government of a State to make rules relating to these matters. The expression “conditions of service” in Article 309 takes in its sweep all those conditions that regulate holding of a post by a person which begins from the time he enters the service till his retirement and even post-retirement, in relation to matters like pension, pending disciplinary proceedings, etc. This expression also includes the right to dismiss such a person from service. Supreme Court stated that principles of natural justice that are reflected in Article 311, are not an empty incantation. They form the very bedrock of Article 14 and any violation of these principles tantamounts to a violation of Article 14 of the Constitution. Denial of the principles of natural justice to a public servant can invalidate a decision taken on the ground that it is hit by the vice of arbitrariness and would result in depriving a public servant of equal protection of law. The bench referred to the case of Rustom Cavasjee Cooper v. Union of India where it was held that “The principle of reasonableness, which legally as well as philosophically, is an essential element of equality or non-arbitrariness pervades Article 14 like a brooding omnipresence and the procedure contemplated by Article 21 must answer the test of reasonableness in order to be in conformity with Article 14.” Supreme Court opined that to satisfy itself that no injustice has been meted out to the appellant, the High Court was required to examine the decision-making process and not just the final outcome. In other words, in exercise of powers of judicial review, the High Court does not sit as an Appellate Authority over the factual findings recorded in the departmental proceedings as long as those findings are reasonably supported by evidence and have been arrived at through proceedings that cannot be faulted on account of procedural illegalities or irregularities that may have vitiated the process by which the decision was arrived at.  The bench stated that however salutary this enactment may be, it will never succeed in providing dignity and respect that women deserve at the workplace unless and until there is strict adherence to the enforcement regime and a proactive approach by all the State and non-State actors. If the working environment continues to remain hostile, insensitive and unresponsive to the needs of women employees, then the Act will remain an empty formality. If the authorities/managements/employers cannot assure them a safe and secure workplace, they will fear stepping out of their homes to make a dignified living and exploit their talent and skills to the hilt. It is, therefore, time for the Union Government and the State Governments to take affirmative action and make sure that the altruistic object behind enacting the PoSH Act is achieved in real terms. Supreme Court issued directions on implementation of Sexual Harrasment of women at Workplace Act: “To fulfil the promise that the PoSH Act holds out to working women all over the country, it is deemed appropriate to issue the following directions :  (i) The Union of India, all State Governments and Union Territories are directed to undertake a timebound exercise to verify as to whether all the concerned Ministries, Departments, Government organizations, authorities, Public Sector Undertakings, institutions, bodies, etc. have constituted ICCs/LCs/ICs, as the case may be and that the composition of the said Committees are strictly in terms of the provisions of the PoSH Act.  (ii) It shall be ensured that necessary information regarding the constitution and composition of the ICCs/LCs/ICs, details of the e-mail IDs and contact numbers of the designated person(s), the procedure prescribed for submitting an online complaint, as also the relevant rules, regulations and internal policies are made readily available on the website of the concerned Authority/Functionary/ Organisation/Institution/Body, as the case may be. The information furnished shall also be updated from time to time.  (iii) A similar exercise shall be undertaken by all the Statutory bodies of professionals at the Apex level and the State level (including those regulating doctors, lawyers, architects, chartered accountants, cost accountants, engineers, bankers and other professionals), by Universities, colleges, Training Centres and educational institutions and by government and private hospitals/nursing homes.  (iv) Immediate and effective steps shall be taken by the authorities/ managements/employers to familiarize members of the ICCs/LCs/ICs with their duties and the manner in which an inquiry ought to be conducted on receiving a complaint of sexual harassment at the workplace, from the point when the complaint is received, till the inquiry is finally concluded and the Report submitted. (v) The authorities/management/employers shall regularly conduct orientation programmes, workshops, seminars and awareness programmes to upskill members of the ICCs/LCs/ICs and to educate women employees and women’s groups about the provisions of the Act, the Rules and relevant regulations.  (vi) The National Legal Services Authority(NALSA) and the State Legal Services Authorities(SLSAs) shall develop modules to conduct workshops and organize awareness programmes to sensitize authorities/managements/employers, employees and adolescent groups with the provisions of the Act, which shall be included in their annual calendar.  (vii) The National Judicial Academy and the State Judicial Academies shall include in their annual calendars, orientation programmes, seminars and workshops for capacity building of members of the ICCs/LCs/ICs established in the High Courts and District Courts and for drafting Standard Operating Procedures (SOPs) to conduct an inquiry under the Act and Rules.  (viii) A copy of this judgment shall be transmitted to the Secretaries of all the Ministries, Government of India who shall ensure implementation of the directions by all the concerned Departments, Statutory Authorities, Institutions, Organisations etc. under the control of the respective Ministries. A copy of the judgment shall also be transmitted to the Chief Secretaries of all the States and Union Territories who shall ensure strict compliance of these directions by all the concerned Departments. It shall be the responsibility of the Secretaries of the Ministries, Government of India and the Chief Secretaries of every State/Union Territory to ensure implementation of the directions issued. 

कानूनी पेशा अब पारिवारिक पेशा नहीं रह गया है, नए लोगों को वरिष्ठ अधिवक्ता बनाने में प्रोत्साहित किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट शुक्रवार को सुप्रीम कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट में वरिष्ठ अधिवक्ताओं के पदनाम की व्यवस्था में सुधार पर विस्तृत फैसला सुनाया। जस्टिस एसके कौल, जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने सुश्री इंदिरा जय सिंह बनाम सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया (M.A. Nos. 709/2022, 1502/2020) के मामले में फैसला सुनाया। न्यायालय ने कहा: हम यह भी मानते हैं कि विविधता के हित में विशेष रूप से लिंग और पहली पीढ़ी के वकीलों के संबंध में उचित विचार किया जाना चाहिए। इससे मेधावी अधिवक्ताओं को प्रोत्साहन मिलेगा जो यह जानकर क्षेत्र में आएंगे कि शीर्ष पर पहुंचने की गुंजाइश है। इस पेशे में समय के साथ एक प्रतिमान बदलाव देखा गया है, विशेष रूप से नए कानून विद्यालयों जैसे कि राष्ट्रीय कानून विश्वविद्यालयों के आगमन के साथ। कानूनी पेशे को अब पारिवारिक पेशा नहीं माना जाता है। इसके बजाय, देश के सभी हिस्सों से और अलग-अलग पृष्ठभूमि वाले नए लोग आए हैं। ऐसे नवागंतुकों को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने पदनाम के विभिन्न पहलुओं को कवर किया है जैसे कि गुप्त मतदान द्वारा मतदान, कट ऑफ मार्क्स, प्रकाशन के लिए अंक, रिपोर्ट किए गए और अप्रतिबंधित निर्णय, निशुल्क कार्य, कानून की विभिन्न शाखाओं के तहत एक आवेदक की डोमेन विशेषज्ञता, आयु, व्यक्तिगत साक्षात्कार और अन्य सामान्य पहलू। पृष्ठभूमि ​​भारत में वरिष्ठ अधिवक्ताओं का पदनाम असाधारण अधिवक्ताओं को दिया जाने वाला एक प्रतिष्ठित खिताब है, जिन्होंने कानूनी पेशे में महत्वपूर्ण योगदान दिया है। यह शीर्षक क्षेत्र में एक वकील की स्थिति और उपलब्धियों की पहचान के लिए दिया जाता है, जो उन्हें किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में अलग करता है जो ग्राहकों, न्यायपालिका और जनता को असाधारण सेवा प्रदान कर सकता है। वरिष्ठ अधिवक्ताओं को नामित करने की प्रणाली को चुनौती दी गई थी, जब सुश्री इंदिरा जयसिंह, जो स्वयं एक वरिष्ठ अधिवक्ता थीं, ने 2015 में एक रिट याचिका दायर की थी। इस चुनौती के जवाब में, सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने 12 अक्टूबर, 2017 को एक विस्तृत निर्णय जारी किया।

वरिष्ठ अधिवक्ता बनाने की प्रक्रिया हर साल की जानी चाहिए, व्यक्तिगत साक्षात्कार समग्र मूल्यांकन की अनुमति देता है: सुप्रीम कोर्ट शुक्रवार को सुप्रीम कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट में वरिष्ठ अधिवक्ताओं के पदनाम की व्यवस्था में सुधार पर विस्तृत फैसला सुनाया। जस्टिस एसके कौल, जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने सुश्री इंदिरा जय सिंह बनाम सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया (एम.ए. संख्या 709/2022, 1502/2020) के मामले में फैसला सुनाया। सर्वोच्च न्यायालय ने पदनाम के विभिन्न पहलुओं को कवर किया है जैसे कि गुप्त मतदान द्वारा मतदान, कट ऑफ मार्क्स, प्रकाशन के लिए अंक, रिपोर्ट किए गए और अप्रतिबंधित निर्णय, निशुल्क कार्य, कानून की विभिन्न शाखाओं के तहत एक आवेदक की डोमेन विशेषज्ञता, आयु, व्यक्तिगत साक्षात्कार और अन्य सामान्य पहलू। पृष्ठभूमि ​​भारत में वरिष्ठ अधिवक्ताओं का पदनाम असाधारण अधिवक्ताओं को दिया जाने वाला एक प्रतिष्ठित खिताब है, जिन्होंने कानूनी पेशे में महत्वपूर्ण योगदान दिया है। यह शीर्षक एक अधिवक्ता के क्षेत्र में खड़े होने और उपलब्धियों की पहचान के लिए दिया जाता है, जो उन्हें ऐसे व्यक्ति के रूप में अलग करता है जो ग्राहकों, न्यायपालिका और जनता को असाधारण सेवा प्रदान कर सकता है। वरिष्ठ अधिवक्ताओं को नामित करने की प्रणाली को चुनौती दी गई थी, जब सुश्री इंदिरा जयसिंह, जो स्वयं एक वरिष्ठ अधिवक्ता थीं, ने 2015 में एक रिट याचिका दायर की थी।इस चुनौती के जवाब में, सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने 12 अक्टूबर, 2017 को एक विस्तृत निर्णय जारी किया। व्यक्तिगत साक्षात्कार अधिवक्ताओं के व्यक्तिगत साक्षात्कार पर, यह प्रस्तुत किया गया था कि यह बड़ी संख्या में उम्मीदवारों के साक्षात्कार के व्यावहारिक मुद्दे को ध्यान में रखते हुए पदनाम की प्रक्रिया में देरी करेगा। इसके अलावा, एक साक्षात्कार से बहुत कम उद्देश्य पूरा होगा क्योंकि उम्मीदवारों का पहले से ही न्यायालय के समक्ष उनकी उपस्थिति से मूल्यांकन किया जा रहा था। खंडपीठ ने कहा: हम उपरोक्त आलोचनाओं से अवगत हैं। हमारा मानना है कि एक साक्षात्कार प्रक्रिया उम्मीदवार की अधिक व्यक्तिगत और गहन परीक्षा की अनुमति देगी। एक साक्षात्कार अधिक समग्र मूल्यांकन को भी सक्षम बनाता है, विशेष रूप से वरिष्ठ अधिवक्ता पदनाम असाधारण अधिवक्ताओं को दिया जाने वाला सम्मान है। एक वरिष्ठ अधिवक्ता को एक निश्चित समय सीमा के भीतर बहुत स्पष्ट और सटीक होने की भी आवश्यकता होती है, जो ऐसे मूल्य हैं जिनका साक्षात्कार के दौरान आसानी से मूल्यांकन किया जा सकता है। इसी भावना से हमने साक्षात्कार प्रक्रिया को अधिक व्यावहारिक बनाने का प्रयास किया है। इस प्रकार, हमने एक निश्चित समय पर नामित किए जाने वाले वरिष्ठ अधिवक्ताओं की संख्या को ध्यान में रखते हुए साक्षात्कार की संख्या को स्थायी समिति द्वारा व्यवहार्य समझी गई उचित मात्रा तक सीमित कर दिया है। जैसा कि हमने नामित किए जाने वाले उम्मीदवारों की संख्या के संदर्भ में साक्षात्कार की संख्या को सीमित करके प्रक्रिया को सुव्यवस्थित किया है, हमारा मानना है कि एक सार्थक अभ्यास किया जा सकता है। इस प्रकार, हम इस श्रेणी के तहत दिए गए अंकों को कम करने या कम करने के लिए इच्छुक नहीं हैं, विशेष रूप से इस अभ्यास को और अधिक सार्थक बनाने के लिए वर्तमान आदेश द्वारा किए गए फाइन-ट्यूनिंग को देखते हुए। पदनाम प्रक्रिया हर साल न्यायालय ने नोट किया: वर्तमान में, 2018 के दिशानिर्देशों के अनुसार, पदनाम की प्रक्रिया वर्ष में दो बार अर्थात प्रत्येक वर्ष जनवरी और जुलाई के महीने में की जानी है। हालांकि, श्रीमती माधवी दीवान, एएसजी ने प्रस्तुत किया कि यदि उपरोक्त विस्तृत रूप में अभ्यास किया जाना है, तो प्रक्रिया को वर्ष में दो बार करना बहुत मुश्किल होगा। इस संबंध में कोर्ट ने कहा कि साल में कम से कम एक बार यह प्रक्रिया पूरी की जाए ताकि आवेदन जमा न हों। न्यायालय ने नोट किया: इस संबंध में, कुछ उच्च न्यायालयों से कुछ परेशान करने वाले उदाहरण सामने आए हैं जहां पदनाम का प्रयोग कई वर्षों से नहीं किया गया है। नतीजतन, मेधावी अधिवक्ता प्रासंगिक समय पर पदनाम के लिए विचार किए जाने के अवसर से चूक जाते हैं।

कंज्यूमर कोर्ट ने एयरपोर्ट को फ्लाइट में सीढ़ी चढ़ने पर रेन कवर नहीं देने पर यात्री को ₹16,000 का मुआवजा देने का आदेश दिया केरल की एक अदालत ने हाल ही में फैसला सुनाया कि कोचीन इंटरनेशनल एयरपोर्ट लिमिटेड (CIAL) को उड़ान भरने के लिए सीढ़ी पर रेन कवर उपलब्ध नहीं कराने के लिए यात्री को ₹16,000 का मुआवजा देना होगा।यात्री बारिश में भीग गया जिससे शारीरिक परेशानी और मानसिक पीड़ा हुई। जिला उपभोक्ता निवारण आयोग ने माना कि सीआईएएल द्वारा आरोप का खंडन करने के लिए सीसीटीवी फुटेज प्रदान करने में विफलता ने यात्री के दावे को मजबूत किया। आयोग ने कहा कि ग्राहक कल्याण के प्रति लाभ कमाने वाली संस्थाओं द्वारा इस तरह की उदासीनता अस्वीकार्य है, और सीआईएएल को कार्यवाही की लागत के लिए ₹8,000 का भुगतान करने का आदेश दिया। सीआईएएल की खराब सेवा के कई मामलों का सामना करने वाले एक फ्रीक्वेंट फ्लायर की शिकायत पर यह आदेश पारित किया गया। CIAL ने तर्क दिया कि शिकायत ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की आवश्यकताओं का पालन नहीं किया था, लेकिन आयोग द्वारा खारिज कर दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि यात्री सुविधा एक भुगतान सेवा है।आयोग ने पाया कि सीआईएएल आरोपों को गलत साबित करने के लिए सीसीटीवी फुटेज उपलब्ध कराने में विफल रही, जो उसकी ओर से लापरवाही दर्शाता है। निर्णय ग्राहक कल्याण को प्राथमिकता देने और सेवा की कमियों को दूर करने के लिए लाभ कमाने वाली संस्थाओं की आवश्यकता को दर्शाता है। ऐसी संस्थाओं को शिकायत निवारण के लिए आयोगों से संपर्क करने वाले उपभोक्ताओं को जवाब देना चाहिए।

Same Sex Marriage | Can Society Not Draw Few Red Lines to Say Thus Far & No Further? J Sai Deepak Argues in SC In a significant development in the ongoing proceedings before the Constitutional Bench of the Supreme Court regarding the recognition of same-sex marriage, Advocate J. Sai Deepak presented compelling arguments representing a women’s forum that opposes the batch of pleas seeking such recognition. His insightful remarks shed light on the nuanced legal and societal considerations at play. Addressing the Bench, J Sai Deepak began by highlighting the distinction between fetters and powers, asserting, “The central position effectively placed before my lords is with respect to the distinction between fetters and powers.” He emphasized the need to discern whether the matter at hand falls within prohibited areas or areas suitable for the court’s adjudication. This distinction forms the crux of the central issue in question. J Sai Deepak then delved into the question of legislative competence and its connection to the separation of powers. However, he further advanced the argument by focusing on the society’s right of agency in participating in discussions on changing heteronormative attitudes. He expressed, “This is not a question of separation of territories between different organs of the state but fundamentally hinges on the right of the agency of the society to participate in this particular discussion.” Stressing the importance of social conservatism, J Sai Deepak questioned whether the constitution allows for the society to draw certain red lines to limit the scope of societal change. He noted, “Does it mean society does not have the right to draw a few red lines to basically say thus far and no further? That is the central question.” As a representative of a women’s organization, Deepak argued against the individualization of marriage, stating, “The nature of the prayers raised in the petition has the consequence of ‘individualizing’ a socio-centric institution such as marriage.” He cautioned against undermining the social character of marriage and demeaning its significance by reducing it to a mere transaction between consenting individuals. Highlighting the issue of legislative prerogative,  J Sai Deepak pointed out the significance of Article 111 of the Constitution, which pertains to the President’s power to recommend amendments to legislation. He emphasized the need for societal participation and deliberation when addressing matters that aim to reshape the heteronormative attitudes embedded in legislations. J Sai Deepak further drew attention to the relevance of Section 21 of the Special Marriage Act, noting its direct impact on personal laws. He argued that the debate surrounding the Act should involve the broader society, rather than being limited to those who adhere to the Act’s values. 

Mumbai Court Grants a Woman Custody of Her 18-Month-Old Child, Citing the Importance Of ‘Mother’s Milk’ The Sessions Court of Mumbai has made an important decision concerning women’s rights. In which the sessions court upheld the lower court’s decision to place an 18-month-old child in the custody of his mother. According to the court’s decision, mother’s milk is critical for a child’s physical and mental development. Shrikant Y. Bhosle, a Sessions Court Judge, rendered this decision. The court denied the 37-year-old father custody of the child, stating that the child is one year and six months old and in desperate need of breastfeeding. Judge Shrikant Y Bhosale stated that the child has been in the custody of the husband for the past year and is not receiving mother’s milk, which is essential for her physical and mental development. As a result, the child should remain with his or her mother. In November 2021, she gave birth to a son The child’s parents, according to the information, had an arranged marriage in 2020. Following that, the woman filed a domestic violence complaint with the magistrate’s court in 2022. In November 2021, the woman gave birth to a son. She claimed that her husband and his family tortured her. He stated that he was evicted from the house on March 8, 2022.

Refusal For DNA Test After Allegation Of Adultery Can't Lead To Inference Of Adulterous Relationship As Conclusive Proof Absent: Patna High Court In a recent judgment, the High Court of Patna partially allowed a criminal revision application and set aside the maintenance allowance granted to the child in a case involving allegations of adultery. The judgment was delivered by Justice Dr. Anshuman on May 11, 2023. The case, bearing Criminal Revision of 2016, revolved around a petitioner seeking to overturn an order issued by the Principal Judge, Family Court, Gaya. The Family Court had directed the petitioner to pay a monthly maintenance allowance of Rs. 6,000/- to the wife (respondent No. 1) and Rs. 2,000/- to the child (respondent No. 2) under Section 125 of the Criminal Procedure Code (Cr.P.C.). According to the petitioner, the child was not biologically related to him, and he alleged that his wife was engaged in an adulterous relationship. The Family Court had ordered a DNA test, which the wife initially consented to but later refused. The petitioner argued that the wife’s refusal to undergo the DNA test should lead to an adverse inference, barring her from seeking maintenance. After examining the facts and arguments presented, the High Court observed that certain elements were admitted by the petitioner himself, including the existence of a marriage between the parties and the petitioner’s residence in Delhi. The Court also acknowledged the wife’s refusal to undergo the DNA test but emphasized that conclusive evidence of her alleged adultery was lacking. While acknowledging the adverse inference resulting from the wife’s refusal, the Court held that it only impacted her claim for maintenance and did not establish her adultery. As per Section 125 of the Cr.P.C., a wife is entitled to maintenance from her husband. Considering the timeline of the case and the relatively modest amount of Rs. 6,000/- per month, the Court declined to interfere with the maintenance allowance granted to the wife.

बेंगलुरु जाने वाली फ़लाइट में बीड़ी पीने के आरोप में व्यक्ति गिरफ्तार: कहा 'ट्रेनों में…' हाल ही में बेंगलुरू हवाईअड्डे पर पहली बार उड़ान भरने वाले एक यात्री को बीच हवा में बीड़ी पीते हुए पकड़े जाने के बाद गिरफ्तार किया गया था। प्रवीण कुमार के रूप में पहचाने जाने वाले यात्री पर अन्य यात्रियों के जीवन को खतरे में डालने का आरोप लगाया गया था। हालाँकि, उसने पुलिस को बताया कि वह विमानन नियमों से अनभिज्ञ था और उसने सोचा कि यह ट्रेन के वॉशरूम में धूम्रपान करने के समान होगा, जिसे उसने नियमित रूप से करना स्वीकार किया। “मैं अक्सर ट्रेन से यात्रा करता हूं और शौचालय के अंदर धूम्रपान करता हूं।” टाइम्स ऑफ इंडिया के मुताबिक, उसने पुलिस को बताया, “मैंने यह सोचकर बीड़ी पीने का फैसला किया कि मैं यहां भी ऐसा ही कर सकता हूं।” केबिन क्रू द्वारा शौचालय में धूम्रपान करते पकड़े जाने से पहले कुमार मंगलवार को अहमदाबाद में विमान में सवार हुए। अधिकारियों के अनुसार, फ्लाइट अटेंडेंट ने तुरंत प्रतिक्रिया दी और उसे हिरासत में ले लिया। केम्पेगौड़ा अंतरराष्ट्रीय हवाईअड्डे पर पहुंचने पर उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया। 1937 के द एयरक्राफ्ट रूल्स के अनुसार, ई-सिगरेट के उपयोग सहित धूम्रपान, भारतीय उड़ानों पर प्रतिबंधित है। हाल के दिनों में, हालांकि, देश भर में कई उल्लंघनों की सूचना मिली है।

सुप्रीम कोर्ट ने 'रूह अफजा' बनाम 'दिल अफजा' मामले में हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा सुप्रीम कोर्ट सभी कानूनी मामलों के समाधान के लिए अंतिम मंच है। पेचीदा मामलों की एक सतत धारा यहां आती है। ऐसा ही एक मामला चर्चित शरबत ‘रूह अफजा’ से जुड़ा है। इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि ‘दिल अफज़ा’ नाम के शर्बत के उत्पादन पर रोक लगाने का हाईकोर्ट का फैसला सही था। इस दौरान चीफ जस्टिस की अगुवाई में तीन जजों की बेंच ने टेबल पर रखी दोनों शर्बत की बोतलों की बारीकी से जांच की. 1907 से, हमदर्द फार्मेसी रूह अफज़ा शरबत का उत्पादन और बिक्री कर रही है। 2020 में सदर लेबोरेटरीज नाम की एक कंपनी ने शरबत दिल अफजा जैसा ही एक उत्पाद बेचना शुरू किया। सदर लैबोरेटरीज ने बताया कि वह 1976 से दिल अफजा दवा का उत्पादन कर रही है। ऐसे में उसे इसी नाम का शरबत बनाने से नहीं रोका जा सकता। दिसंबर 2020 में, दिल्ली उच्च न्यायालय की एकल पीठ ने सदर प्रयोगशालाओं के दावे को मंजूर कर लिया, जिससे उसे दिल अफज़ा बनाने और बेचने की अनुमति मिल गई। हमदर्द नेशनल फाउंडेशन ने हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच में अपील दायर की। पिछले साल जारी एक फैसले में दिल्ली हाई कोर्ट की दो जजों की बेंच ने कहा था कि हमदर्द रूह अफजा एक जाना-माना ब्रांड है। एक समान उत्पाद को एक बहुत ही समान नाम के तहत बेचना एक ट्रेडमार्क उल्लंघन है। हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने सदर लैबोरेटरीज को दिल अफजा शरबत का उत्पादन और बिक्री तुरंत रोकने का आदेश दिया। सदर लैबोरेटरीज ने हाई कोर्ट की डिवीजन बेंच के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील की। मामले की सुनवाई आज मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और जेबी पारदीवाला की खंडपीठ ने की। लंबी बहस के दौरान दोनों शर्बत निर्माताओं के वकीलों ने अपने-अपने दावों को सही ठहराया। दिल अफजा के वकील ने जजों को दोनों शरबत की बोतलें थमा दीं। इसके जवाब में मुख्य न्यायाधीश ने मजाक में कहा, “हम उन्हें ले रहे हैं, लेकिन हम उन्हें वापस नहीं करेंगे।” इसके बाद तीनों जजों ने बारी-बारी से दोनों बोतलों की जांच की। जजों ने हाई कोर्ट की डिवीजन बेंच का फैसला भी पढ़ा। अंत में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा जारी आदेश त्रुटिहीन था। हम स्थिति में हस्तक्षेप नहीं करेंगे।

बैंकों से फास्टैग से एकत्रित धन पर ब्याज का भुगतान कि माँग वाली याचिका पर हाईकोर्ट ने केंद्र से जवाब मांगा दिल्ली उच्च न्यायालय ने फास्टैग जारी करने और कार्ड पर न्यूनतम शेष राशि की आवश्यकता के साथ बैंक द्वारा एकत्र किए गए धन पर अधिकारियों को ब्याज का भुगतान करने के लिए बैंकों को निर्देश देने की मांग वाली याचिका पर एनएचएआई और केंद्र से जवाब मांगा है। मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद की पीठ ने भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) और सड़क परिवहन और राजमार्ग मंत्रालय (MoRT&H) को एक आवेदन पर नोटिस जारी किया, जिसमें कहा गया है कि FASTag जारी करने से हजारों करोड़ रुपये का नुकसान होता है। कम्यूटर समुदाय या एनएचएआई या एमओआरटीएंडएच को बिना किसी समान लाभ के बैंकिंग प्रणाली में रुपये का प्रवेश हुआ है। अदालत ने अधिकारियों को आवेदन पर अपना जवाब दाखिल करने के लिए चार सप्ताह का समय दिया और मामले को 10 अगस्त को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया। आवेदन एक लंबित याचिका में दायर किया गया था जो उस नियम को चुनौती देता है जो बिना फास्टैग वाले वाहनों को टोल टैक्स का दोगुना भुगतान करने के लिए मजबूर करता है। याचिका में कहा गया है कि यह नियम भेदभावपूर्ण, मनमाना और जनहित के खिलाफ है क्योंकि यह एनएचएआई को नकद भुगतान करने पर दोगुनी दर से टोल वसूलने का अधिकार देता है। याचिकाकर्ता रविंदर त्यागी का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता प्रवीण अग्रवाल ने किया, उन्होंने आवेदन में कहा कि फास्टैग सुविधा की शुरुआत के साथ 30,000 करोड़ रुपये से अधिक की राशि बैंकिंग प्रणाली में आ गई है। याचिका में कहा गया है कि अगर इस आंकड़े पर 8.25 प्रतिशत सालाना की सावधि जमा दर लागू की जाती है, तो हर साल NHAI या MoRT&H को 2,000 करोड़ रुपये से अधिक का लाभ होगा। “वर्तमान में इस पैसे का उपयोग बैंकों/वित्तीय संस्थानों द्वारा नि: शुल्क और उत्तरदाताओं (NHAI और MoRT&H) की कीमत पर किया जा रहा है। इस पैसे का ब्याज या तो NHAI/MoRTH या यात्रियों का है और इसे इसमें खर्च किया जाना चाहिए। सड़क/राजमार्ग/यात्रियों के लाभ के आगे के विकास,” यह कहा। आवेदन में फास्टैग के ब्याज से प्राप्त आय से ‘यात्री कल्याण कोष’ के नाम से एक अलग कोष बनाने के लिए अधिकारियों को निर्देश देने की भी मांग की गई है।

SC hints at staying WB govt's ban on 'The Kerala Story' The Supreme Court on Thursday said statutory provisions cannot be used to “put a premium on public intolerance” and hinted that it may stay the West Bengal government’s order banning the movie, “The Kerala Story”. A bench headed by Chief Justice D Y Chandrachud said it is the duty of the state government to maintain law and order as the film has been granted certification by the Central Board of Film Certification (CBFC). “Bad films bomb at the box office,” the bench said. “The legal provision cannot be used to put a premium on public intolerance. Otherwise, all films will find themselves in this spot,” the bench, also comprising justices P S Narasimha and J B Pardiwala, said during the hearing which is still on. The states cannot sit in appeal over the grant of certification to the movie, said senior advocate Harish Salve appearing for the producer of the movie. The bench indicated that it may stay the West Bengal government order banning the film. Salve said nobody has filed any statutory appeal against the grant of certification to the film and referred judgements to buttress his submissions that

सुप्रीम कोर्ट ने बिहार में जाति सर्वेक्षण रोकने के पटना हाई कोर्ट के आदेश पर रोक लगाने से किया इनकार.. सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को पटना हाई कोर्ट के उस आदेश पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, जिसमें बिहार सरकार द्वारा किए जा रहे जाति सर्वेक्षण पर रोक लगा दी गई थी. जस्टिस अभय एस ओका और राजेश बिंदल की पीठ ने कहा कि यह जांच करनी होगी कि क्या किया जा रहा अभ्यास सर्वेक्षण की आड़ में जनगणना है।पीठ ने कहा, “हम यह स्पष्ट कर रहे हैं, यह ऐसा मामला नहीं है जहां हम आपको अंतरिम राहत दे सकते हैं।” शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय ने मुख्य याचिका की सुनवाई तीन जुलाई के लिए स्थगित कर दी है।“हम निर्देश देते हैं कि इस याचिका को 14 जुलाई को सूचीबद्ध किया जाए। यदि किसी कारण से, रिट याचिका की सुनवाई अगली तारीख से पहले शुरू नहीं होती है, तो हम याचिकाकर्ता (बिहार) के वरिष्ठ वकील द्वारा आगे की दलीलें सुनेंगे।” बेंच ने कहा। उच्च न्यायालय के चार मई के आदेश के खिलाफ शीर्ष अदालत में दायर एक अपील में बिहार सरकार ने कहा था कि रोक लगाने से पूरी कवायद पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।राज्य सरकार ने कहा कि जाति आधारित डेटा का संग्रह संविधान के अनुच्छेद 15 और 16 के तहत एक संवैधानिक आदेश है। बिहार में जाति सर्वेक्षण का पहला दौर 7 से 21 जनवरी के बीच आयोजित किया गया था। दूसरा दौर 15 अप्रैल को शुरू हुआ था और 15 मई तक जारी रहने वाला था।

Centre Clears Elevation of Justice Prashant Kumar Mishra and Sr Adv KV Vishwanathan to Supreme Court- Oath Tomorrow The Central government has approved the appointment of Senior Advocate KV Viswanathan and Justice Prashant Kumar Mishra as judges of the Supreme Court. They will be sworn in as judges on May 19. The Supreme Court Collegium had recommended their appointment on May 16, citing the need for more members from the bar to be appointed to the Supreme Court bench. Mr Viswanathan will be the tenth lawyer to be appointed to the Supreme Court directly from the Bar. He has spent over 30 years in the legal profession and has worked on many high-profile cases. He will also be the fourth person to become Chief Justice of India from the bar. Mr Viswanathan will serve until May 25, 2031, and will be eligible to assume Chief Justice of India’s office in August 2030. Justice Mishra, currently the Chief Justice of the Andhra Pradesh High Court, has also been appointed as a judge of the Supreme Court. He has previously served as Judge of the Chhattisgarh High Court and acting Chief Justice of Chhattisgarh High Court. The Supreme Court currently has a sanctioned strength of 34 judges and is functioning with 32 judges. However, four more vacancies are expected to arise by the second week of July.

पत्नी पति से ज्यादा कमाती है- सेशन कोर्ट ने पत्नी को गुजारा भत्ता देने से इनकार करने के आदेश को बरकरार रखा हाल ही में, मुंबई की एक निचली अदालत ने एक महिला को अंतरिम गुजारा भत्ता देने से इनकार कर दिया, क्योंकि उसे पता चला था कि वह अपने पति से प्रति वर्ष 4 लाख रुपये अधिक कमाती है। इस आदेश को अब मुंबई की एक सिटी सेशंस कोर्ट ने बरकरार रखा है, जिसने पत्नी को राहत देने से इनकार कर दिया है। मजिस्ट्रेट कोर्ट के नवंबर 2022 के आदेश के बाद अलग हुए दोनों पति-पत्नी ने सेशन कोर्ट में अपील दायर की। उसने अपने लिए भरण-पोषण के साथ-साथ बाल सहायता में वृद्धि की माँग की। पति द्वारा बच्चे के पितृत्व से इनकार किया गया था। अदालतों ने फैसला सुनाया कि क्योंकि महिला अपने पति से अधिक कमाती थी, इसलिए वह उससे किसी भी पैसे की हकदार नहीं थी। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश सीवी पाटिल ने कहा कि कमाने वाली पत्नी भी भरण-पोषण की हकदार है, लेकिन अन्य परिस्थितियों पर विचार किया जाना चाहिए… इस मामले में भी, क्या पति पत्नी से अधिक कमाता है या पत्नी भरण-पोषण की हकदार है या नहीं, यह होगा योग्यता पर निर्धारित। हालाँकि, पार्टियों की स्पष्ट आय को देखते हुए, इस बिंदु पर मजिस्ट्रेट का आदेश कानूनी और उचित है। 2021 में, महिला ने अपने पति और ससुराल वालों के खिलाफ घरेलू हिंसा का मामला दर्ज कराया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उनके बच्चे के जन्म के बाद उन्हें घर छोड़ने के लिए मजबूर किया गया। हालांकि, न्यायाधीश ने उस व्यक्ति को अपने छोटे बच्चे के पालन-पोषण के लिए प्रति माह 10,000 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया। महिला ने कोर्ट को बताया था कि जब वह गर्भवती हुई तो वह अपने पति के साथ रह रही थी। उसने यह भी कहा कि उसके पति का यौन रोग का इलाज चल रहा था लेकिन उसने उसे सूचित नहीं किया था। जब उसके पति और परिवार को उसके गर्भवती होने का पता चला, तो उन्हें उसके चरित्र पर संदेह होने लगा। नोट: पक्षकारों द्वारा अपनी गोपनीयता बनाए रखने के अनुरोध के कारण निर्णय की प्रति यहां संलग्न नहीं की गई है

Allahabad HC Refuses to Quash Attempt to Murder Case Based on Compromise Between Victim and Accused The Allahabad High Court recently made a crucial decision, refusing to dismiss an attempted murder case based on a compromise between the victim and the accused. In doing so, the bench of Justice JJ Munir recognized the vital role the state plays in prosecuting offenses against society and refused to permit a compromise that could abdicate this responsibility. The evidence in the case is stark. A medico-legal report reveals that the victim sustained a gunshot wound to their neck, a vital part of the body. The report also revealed blackening in a 12cm x 12 cm area and evidence of metallic material lodged in the temporomandibular joint from the gunshots. Thus, the court observed, there is no doubt that the accused intended to kill. The accused had sought to dismiss the case, arguing that the matter had been compromised between the parties and there was no possibility of conviction. The court, however, noted that the injuries sustained were severe and that the weapons used were lethal. The court referred to Narinder Singh and others v. State of Punjab and another, (2014) 6 SCC 466, that stated that a court should not accept settlements where there was a strong possibility of proving the charge under Section 307 IPC. In light of this, the application was rejected. The decision underscores the significance of the state’s role in protecting society and prosecuting offenses, even in circumstances where there is a desire for settlement between parties.

नागपुर के चार मंदिरों में फटी जींस, शॉर्ट कपड़े पहनने पर नहीं मिलेगी एंट्री, ड्रेस कोड किया गया लागू नागपुर के चार मंदिरों में फटी जींस, शॉर्ट कपड़े पहनने पर नहीं मिलेगी एंट्री, ड्रेस कोड किया गया लागू महाराष्ट्र मंदिर महासंघ का कहना है कि राज्य के 300 मंदिरों में ड्रेस कोड को जल्द लागू किया जाएगा. महाराष्ट्र के कुछ मंदिरों में ड्रेस कोड लागू करने का सिलसिला शुरू हो चुका है. महाराष्ट्र मंदिर महासंघ की ओर से नागपुर के चार मंदिरों में ड्रेस कोड लागू कर दिया गया है. महासंघ का दावा है कि मंदिर की पवित्रता बनाए रखने के लिए यह ड्रेस कोड लागू किया गया है. महाराष्ट्र मंदिर महासंघ का मानना है कि ड्रेस कोड देश के कई मंदिरों, गुरुद्वारों, चर्चों, मस्जिदों और अन्य पूजा स्थलों पर लागू है. इसलिए अगर कटी फटी जींस, अर्धनग्न कपड़े, स्कर्ट, उत्तेजक वस्त्र, अशोभनीय वस्त्र पहन कर मंदिर ने प्रवेश पर पाबंदी लगा दी गई है, इसके बावजूद फिर भी अगर इस तरह के कपड़े पहनकर कोई मंदिर आ जाता है तो उन्हें ओढनी, दुपट्टा, लुंगी दी जाएगी. जिसके बाद उन्हें प्रवेश दिया जाएगा. महासंघ की ओर से कहा गया है कि इस संबंध में प्रचार-प्रसार किया जाएगा और जल्द ही महाराष्ट्र के 300 मंदिरों में ड्रेस कोड, कटी फटी जींस ,स्कर्ट जैसे वस्त्रों पर पाबंदी लगाई जाएगी. अभी नागपुर के धंतोली श्री गोपाल कृष्ण मंदिर, श्री संकट मोचन पंचमुखी हनुमान मंदिर बेलोरी, बृहस्पति मंदिर कानॉली बारा, दुर्गा मंदिर हिलटॉप महाराष्ट्र मंदिर महासंघ की बातों को मानते हुए यह गाइडलाइन जारी कर दी गई है.

दिल्ली विश्वविद्यालय (डीयू) की अकादमिक परिषद ने राजनीतिक विज्ञान के पाठ्यक्रम से पाकिस्तान के राष्ट्र कवि मोहम्मद इकबाल से जुड़ा एक अध्याय हटाने के लिए शुक्रवार को एक प्रस्ताव पारित किया. वैधानिक निकाय के सदस्यों ने इसकी पुष्टि की. अविभाजित भारत के सियालकोट में 1877 में जन्मे इकबाल ने प्रसिद्ध गीत 'सारे जहां से अच्छा' लिखा था. उन्हें अक्सर पाकिस्तान का विचार देने का श्रेय दिया जाता है. अधिकारियों ने कहा कि 'आधुनिक भारतीय राजनीतिक विचार' नाम का अध्याय बीए के छठे सेमेस्टर के पाठ्यक्रम का हिस्सा है. उन्होंने कहा कि मामला अब विश्वविद्यालय की कार्यकारी परिषद के समक्ष पेश किया जाएगा, जो अंतिम निर्णय लेगी. अकादमिक परिषद के एक सदस्य ने कहा, “राजनीति विज्ञान के पाठ्यक्रम में बदलाव के संबंध में एक प्रस्ताव लाया गया था. प्रस्ताव के अनुसार, इकबाल पर एक अध्याय था, जिसे पाठ्यक्रम से हटा दिया गया है.”इस बीच, राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (आरएसएस) से जुड़े अखिल भारतीय विद्यार्थी परिषद (एबीवीपी) ने इस घटनाक्रम का स्वागत किया है.

Central vista project including new Parliament building faced several court cases The ambitious redevelopment project of the nation’s power corridor, Central Vista, which includes the new Parliament building inaugurated on Sunday, faced several legal challenges in the last few years. The project was announced in September 2019 and Prime Minister Narendra Modi laid the foundation stone of the new Parliament building on December 10, 2020. All the controversies or disputes related to the project have been invariably landing in the Delhi High Court and the Supreme Court, the latest being a PIL by a lawyer seeking a direction to the Lok Sabha Secretariat for the inauguration of the new Parliament building by President Droupadi Murmu. Two days before the inauguration of Parliament by Prime Minister Modi, a vacation bench of the top court junked the PIL filed by Tamil Nadu-based lawyer Jaya Sukin. The NDA government’s Central Vista project also envisages a common central secretariat and revamping of the three-km-long Rajpath, from Rashtrapati Bhavan to India Gate. The first court case against the project was filed in 2020 in the Delhi High Court by Rajeev Suri and Anuj Srivastava and others assailing the grant of Environmental Clearance and the approval by the Delhi Urban Art Commission (DUAC) and the Heritage Conservation Committee for land use change as per the DDA Act and selection of design consultant, etc. On February 11, 2020, a single judge bench of Justice Rajiv Shakdher of the high court directed the Delhi Development Authority (DDA) to approach the court before notifying any change to the Master Plan for going ahead with the project. The Centre challenged the order before a division bench of the high court which on February 28, 2020, stayed its single judge’s direction to the DDA. Later, the top court, in March 2020, transferred to itself the matter from the Delhi High Court in “larger public interest” and it also heard other fresh petitions challenging the project together. The Supreme Court, on January 5, 2021, came out with its verdict and, by a majority of 2:1, gave the green signal to the Rs 13,500 -crore Central Vista revamp project, holding there was “no infirmity” in the grant of environment clearance and permissions for change of land use. The majority verdict had observed that it cannot jump to put a “full stop” on the execution of policy matters and the courts cannot be called upon to “govern”. Justice Sanjiv Khanna gave a dissenting judgement in which he touched upon issues like the “failure” to take prior approval from the Heritage Conservation Committee(HCC). He also said public participation is not to be a mechanical exercise or formality. Then, in April 2021, translator Anya Malhotra and historian and documentary filmmaker Sohail Hashmi filed a PIL in the Delhi High Court seeking suspension of construction work, raising health and other safety concerns during the second wave of the COVID-19 pandemic. The Delhi High Court bench of then chief justice DN Patel and Justice Jyoti Singh, on May 31, 2021, allowed the construction work of the project to continue, saying it was a “vital and essential” national project. The high court dismissed the PIL with costs of Rs 1 lakh. The top court also refused to entertain the appeal against the high court’s order and refused to remove the costs imposed on the petitioners. The petitioners selectively challenged the Central Vista project, leaving out other project works, the apex court bench had said. The top court also dealt with the pleas challenging the design of the lion statue atop the new Parliament building. The court held that the lion sculpture did not violate the State Emblem of India (Prohibition of Improper Use) Act, 2005. The petitioners, lawyer Aldanish Rein and others, had claimed that the lions in the emblem appeared to be ferocious and aggressive with their mouths open and canine visible. The PIL had said the lion sculptures at Sarnath, the original source of the national emblem, look “calm and composed”. The last one was the PIL by advocate Jaya Sukin seeking a direction to the Lok Sabha Secretariat for the inauguration of the new Parliament building by President Droupadi Murmu.

Gangster Chhota Rajan moves HC seeking stay on release of "Scoop" web series over 'infringement of his personality rights' Jailed gangster Rajendra Nikalje alias Chhota Rajan on Thursday moved the Bombay High Court against web series “Scoop”, which is slated for release on Netflix on June 2, saying that the “use or misuse of the attributes of his personality” without his prior consent amounted to infringement of his “personality rights” as well as defamation. Rajan, who is presently lodged at the Tihar jail, sought a stay on the release of the series and an order to take down the trailer. He also sought a permanent injunction restraining the makers of the series, including Hansal Mehta and Netflix Entertainment Services India, from infringement of his personality rights. Rajan has also sought damages of Re 1 to be paid to him or for the makers to deposit the money earned by them through the telecast of the series’ trailer, and for the amount to be used for “public good or upliftment of the society”. In his plea, Rajan said that in May 2023 he was informed by his wife about the trailer of the series. The petition said the makers of the series were never permitted to use/misuse Rajan’s name and image, associate him to any voice and/or any events, without prior permission. “Therefore, the use or misuse of the attributes of the plaintiff’s (Rajan) personality, including his name, caricature, image, and/or any other direct/indirect reference, without receiving the prior consent of the plaintiff amounts to infringement of the plaintiff’s personality rights, passing off as well as defamation,” the plea said. A vacation bench of the high court is likely to hear the plea on Friday.

सुप्रीम कोर्ट के रिटायर जस्टिस की जमीन हड़पने की कोशिश मामले में एक गिरफ्तार June 27, 2023 रांची, सुप्रीम कोर्ट के रिटायर जस्टिस स्व. युसूफ इकबाल की जमीन हड़पने की कोशिश मामले में रविवार रात पुलिस ने भू- माफिया जुनैद रजा उर्फ चुन्ना को गिरफ्तार किया है। थाना प्रभारी दयानंद कुमार ने सोमवार को बताया कि मामले में एक आरोपित को गिरफ्तार किया गया है। एक अन्य आरोपित की गिरफ्तारी के लिए संभावित ठिकानों पर छापेमारी की जा रही है। उल्लेखनीय है कि रविवार को सुप्रीम कोर्ट के रिटायर जस्टिस स्व. युसूफ इकबाल की जमीन हड़पने की कोशिश मामले को लेकर दो भू- माफियाओं के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई थी। इसे लेकर लोअर बाजार थाना में जमीन की देखरेख में प्रतिनियुक्त हवलदार जैनुल अंसारीकी ओर से मामला दर्ज कराया गया था।

अपने माता-पिता को पेन और अन्य छोटे सामान बेचने में मदद करने की गतिविधियों को बाल श्रम नहीं माना जाएगा: केरल हाईकोर्ट ने शुक्रवार को फैसला सुनाया कि कलम और अन्य छोटे सामान बेचने में अपने माता-पिता की मदद करने की गतिविधियों को बाल श्रम नहीं माना जाएगा। न्यायमूर्ति वी.जी. अरुण ने कहा कि बच्चे की देखभाल, पालन-पोषण और सुरक्षा की प्राथमिक जिम्मेदारी जैविक परिवार की होती है। इस मामले में, याचिकाकर्ता राजस्थान के मूल निवासी हैं और आजीविका की तलाश में दिल्ली चले गए थे। याचिकाकर्ता हर साल कुछ महीनों के लिए केरल आते हैं और पेन, चेन, चूड़ियां, अंगूठियां आदि बेचकर अपना गुजारा करते हैं। दूसरी याचिकाकर्ता पहले याचिकाकर्ता के भाई की पत्नी है। पहले याचिकाकर्ता का विकास बावरिया नाम का एक बेटा है और दूसरा याचिकाकर्ता विष्णु बावरिया नाम का एक बेटा है। सड़कों पर अपना माल बेचने के लिए बच्चे बड़ों के साथ जाते हैं। चौथे प्रतिवादी द्वारा बच्चों को यह आरोप लगाते हुए पकड़ा गया था कि उन्हें सड़कों पर सामान बेचकर बाल श्रम करने के लिए मजबूर किया जा रहा है। इसके बाद बच्चों को बाल कल्याण समिति/तीसरे प्रतिवादी के सामने पेश किया गया और उन्हें पल्लुरूथी में 5वें प्रतिवादी के आश्रय में भेज दिया गया। याचिकाकर्ताओं की हिरासत में विकास बावरिया और विष्णु बावरिया को रिहा करने के लिए प्रतिवादियों को निर्देश देने की मांग करते हुए रिट याचिका दायर की गई है। पीठ के समक्ष विचार के लिए मुद्दा था: याचिकाकर्ताओं को बच्चों की कस्टडी दी जा सकती है या नहीं? हाईकोर्ट ने कहा कि “मुझे यह समझ में नहीं आ रहा है कि पेन और अन्य छोटे सामान बेचने में बच्चों की अपने माता-पिता की मदद करने की गतिविधि बाल श्रम की राशि कैसे होगी। इसमें कोई संदेह नहीं है कि बच्चों को अपने माता-पिता के साथ सड़कों पर घूमने की अनुमति देने के बजाय शिक्षित किया जाना चाहिए। याचिकाकर्ताओं के साथ बातचीत करने पर, उन्होंने बच्चों को लेख बेचने के लिए सड़कों पर नहीं आने देने और उन्हें शिक्षित करने के उपाय करने का वचन दिया। खंडपीठ ने कहा कि “मुझे आश्चर्य है कि बच्चों को उचित शिक्षा कैसे प्रदान की जा सकती है जबकि उनके माता-पिता खानाबदोश जीवन जी रहे हैं। फिर भी पुलिस या सीडब्ल्यूसी बच्चों को हिरासत में लेकर उनके माता-पिता से दूर नहीं रख सकती. गरीब होना कोई अपराध नहीं है और हमारे राष्ट्रपिता को उद्धृत करने के लिए, गरीबी हिंसा का सबसे खराब रूप है। हाईकोर्ट ने कहा कि किशोर न्याय अधिनियम के प्रशासन में पालन किए जाने वाले सामान्य सिद्धांतों के अनुसार भी, सर्वोत्तम हित सिद्धांत के लिए बच्चों के संबंध में सभी निर्णय प्राथमिक विचार पर आधारित होने चाहिए कि वे बच्चे के सर्वोत्तम हित में हैं और मदद करने के लिए हैं। बच्चे की पूरी क्षमता विकसित करने के लिए। पारिवारिक जिम्मेदारी के सिद्धांत के अनुसार, बच्चे की देखभाल, पालन-पोषण और सुरक्षा की प्राथमिक जिम्मेदारी जैविक परिवार की होती है। इसलिए विकास और विष्णु को उनके जैविक परिवार से अलग करके उनका सर्वांगीण विकास नहीं हो सकता। इसके विपरीत, राज्य का प्रयास बच्चों को स्वस्थ तरीके से और स्वतंत्रता और गरिमा की स्थिति में उचित शिक्षा, अवसर और सुविधाएं प्रदान करना होना चाहिए। उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने प्रतिवादियों 3 से 5 को बच्चों को याचिकाकर्ताओं की हिरासत में छोड़ने का निर्देश दिया और मामले को 10.01.2023 को सूचीबद्ध किया। केस का शीर्षक- पप्पू बावरिया बनाम जिला कलेक्टर सिविल थाना खंडपीठ: न्यायमूर्ति वी.जी. अरुण केस नंबर: WP(C) NO. 2022 का 41572 (वी)

बॉम्बे हाई कोर्ट ने लोन धोखाधड़ी मामले में ICICI बैंक की पूर्व सीईओ चंदा कोचर और उनके पति को बेल पर रिहा करने का आदेश दिया अवैध हिरासत का आरोप लगाने वाली एक याचिका के जवाब में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने सोमवार को ICICI बैंक की पूर्व सीईओ और एमडी चंदा कोचर और उनके पति दीपक कोचर को बेल रिहा करने का आदेश दिया। कोर्ट ने कहा गिरफ़्तारी धारा 41A CrPC के प्रविधानों के उल्लंघन में है। शुक्रवार को न्यायमूर्ति रेवती मोहिते डेरे और न्यायमूर्ति पृथ्वी राज चव्हाण की खंडपीठ ने याचिका को आदेश के लिए सुरक्षित रख लिया था। दोनों ने दो अलग-अलग याचिकाओं में अदालत में याचिका दायर की, जिसमें 2009 और 2012 के बीच आईसीआईसीआई बैंक द्वारा वेणुगोपाल धूत के वीडियोकॉन ग्रुप को दिए गए ऋण में अनियमितता से जुड़े मामले में सीबीआई की प्राथमिकी और रिमांड आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी। उन्होंने अस्थायी रिहाई का अनुरोध किया था। अदालत ने पिछले हफ्ते स्पष्ट किया कि वह कोचर परिवार की याचिकाओं की सुनवाई उनके बेटे की शादी की वजह से नहीं कर रही है, बल्कि सीआरपीसी की धारा 41Aका अनुपालन करने में विफल रहने के कारण कर रही है, जिसके लिए उन्हें नोटिस दिया गया था। चंदा कोचर का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता अमित देसाई ने किया, जबकि उनके पति का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता विक्रम चौधरी ने किया। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि कोचर सीआरपीसी की धारा 41ए(3) के तहत जांच एजेंसी के सामने पेश हुए थे, इसलिए उन्हें गिरफ्तार करना अनावश्यक था। इसके अलावा, उन्होंने शुरू से ही जांचकर्ताओं के साथ सैकड़ों पृष्ठों के दस्तावेज़ उपलब्ध कराने में सहयोग किया था। देसाई ने यह भी दावा किया कि अरेस्ट मेमो पर किसी महिला अधिकारी के हस्ताक्षर नहीं थे। दूसरी ओर, दीपक कोचर को पहले पीएमएलए मामले में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा गिरफ्तार किया गया था और बाद में चौधरी के अनुसार अपीलीय प्राधिकरण द्वारा उनकी संपत्ति की कुर्की की पुष्टि करने से इनकार करने के बाद जमानत पर रिहा कर दिया गया था। उनकी याचिका में जनवरी में उनके बेटे की शादी का हवाला देते हुए गिरफ्तारी के समय पर सवाल उठाया गया था। कोचर के इकलौते बेटे की शादी 15 जनवरी को है और उत्सव जल्द ही शुरू होने वाला है। यह इस विश्वास की ओर ले जाता है कि स्थापित कानून के बावजूद प्राथमिकी के 4 साल बाद उसके बेटे की शादी की पूर्व संध्या पर गिरफ्तार किया जाना, दलील के अनुसार दुर्भावना से प्रेरित था। क्या था मामला? सीबीआई ने जनवरी 2018 में दंपति के खिलाफ जांच शुरू की, रिपोर्ट के बाद कि वीडियोकॉन के धूत ने कथित रूप से दीपक और दो रिश्तेदारों के साथ 2012 में आईसीआईसीआई बैंक से 3,250 करोड़ रुपये का ऋण प्राप्त करने के छह महीने बाद एक फर्म का भुगतान किया अनियमितताएं जून 2009 और अक्टूबर 2011 के बीच वीडियोकॉन समूह की पांच कंपनियों को लगभग 1,575 करोड़ रुपये के छह उच्च मूल्य के ऋण देने में शामिल है। एजेंसी के अनुसार, ऋण स्वीकृति समिति के नियमों और नीतियों के उल्लंघन में दिए गए थे। सीबीआई के अनुसार, इन ऋणों को बाद में गैर-निष्पादित संपत्तियों के रूप में वर्गीकृत किया गया, जिसके परिणामस्वरूप आईसीआईसीआई बैंक को गलत नुकसान हुआ और उधारकर्ताओं और आरोपी व्यक्तियों को गलत लाभ हुआ। 26 अप्रैल,

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में एक वकील को तीन बार अदालती कार्यवाही में बाधा डालने के बाद वर्चुअल कॉन्फ्रेंसिंग/हाइब्रिड मोड के माध्यम से अदालत में पेश होने से एक महीने के लिए रोक लगा दी। न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह की खंडपीठ ने कहा कि वकील जो अपने आवास से अदालत में पेश हो रहा था, वह वीडियो चालू कर रहा था और अदालत की मर्यादा को भंग कर रहा था।अदालत ने रजिस्ट्री और आईटी टीम को निर्देश दिया और विचाराधीन वकील को वीसी/हाइब्रिड मोड के माध्यम से किसी भी अदालती कार्यवाही में शामिल होने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।मामलों की सुनवाई करते हुए, न्यायमूर्ति सिंह ने कहा कि वकील ने वीडियो चालू कर दिया था और उनका पूरा घर दिखाई दे रहा था। इसलिए, अदालत ने अदालत के कर्मचारियों को वकील को म्यूट करने और उसका वीडियो बंद करने का निर्देश दिया और कहा कि वकीलों को अदालत की मर्यादा बनाए रखनी चाहिए।अदालत ने अदालत के कर्मचारियों को वकील का नाम नोट करने का भी निर्देश दिया और कहा कि ऐसे वकीलों को वीसी पर पेश होने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए और उन्हें ब्लॉक कर दिया जाना चाहिए।

क्या आपराधिक मामले में चार्जशीट ऑनलाइन अपलोड की जानी चाहिए? सुप्रीम कोर्ट ने फ़ैसला किया सुप्रीम कोर्ट ने इस सवाल पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया है कि क्या पुलिस और ईडी और सीबीआई जैसी जांच एजेंसियों को सार्वजनिक मंच पर मामलों में दायर चार्जशीट अपलोड करनी चाहिए ताकि जनता उस तक पहुंच सके? एडमिशन स्टेज पर, जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस सीटी रविकुमार की खंडपीठ ने इस विचार के बारे में संदेह व्यक्त किया और कहा कि जनता के लिए उपलब्ध चार्जशीट का दुरुपयोग किया जा सकता है। अदालत ने यह भी संदेह जताया कि क्या ईडी को सार्वजनिक मंच पर चार्जशीट अपलोड करने के निर्देश जारी किए जा सकते हैं। याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने यूथ बार एसोसिएशन इंडिया बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में शीर्ष अदालत के 2016 के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह निर्देश दिया गया था कि जब तक मामला संवेदनशील न हो, एफआईआर की प्रतियां 24 घंटे के भीतर प्रकाशित की जानी चाहिए। श्री भूषण ने आगे तर्क दिया कि चार्जशीट एक सार्वजनिक दस्तावेज है जिसे चार्जशीट दायर करना सार्वजनिक कर्तव्य के निर्वहन में एक सार्वजनिक अधिकारी द्वारा किया गया कार्य है और इसलिए यह साक्ष्य अधिनियम के धारा 74 के तहत सार्वजनिक दस्तावेज की परिभाषा के तहत आएगा। यह भी बताया गया कि RTI अधिनियम की धारा 6(2) के अनुसार, सूचना मांगने के लिए किसी औचित्य या कारण की आवश्यकता नहीं है। दलीलें सुनने के बाद बेंच ने कहा कि वह एक विस्तृत आदेश जारी करेगी। शीर्षक: सौरव दास बनाम भारत संघ केस नंबर डब्ल्यूपी सी 1126

अदालत में आपका प्रतिनिधित्व करने के लिए एक वकील की सेवाएँ लेना ज्यादातर लोगों के लिए हमेशा एक महंगा निवेश रहा है। लेकिन क्या होगा अगर AI (artificial intelligence)द्वारा संचालित एक रोबोट वकील होता जो किसी का भी प्रतिनिधित्व कर सकता है?यह अजीब लग सकता है, लेकिन यह अगले महीने संयुक्त राज्य अमेरिका में वास्तविक जीवन में घटित होगा। फरवरी में एक अदालती मामले की अवधि के दौरान, एक प्रतिवादी को DoNotPay द्वारा बनाई गई एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) से सलाह प्राप्त होगी, जो कि पहली बार होने की संभावना है जब AI ने कभी भी अदालत में किसी पक्ष का प्रतिनिधित्व किया हो।न्यू साइंटिस्ट के अनुसार, एआई एक स्मार्टफोन पर चलेगा, अदालती कार्यवाही को सुनेगा और प्रतिवादी को एक इयरपीस के माध्यम से निर्देश देगा कि क्या कहना है।हालाँकि, AI बनाने वाली कंपनी DoNotPay ने अदालत के स्थान या प्रतिवादी के नाम का खुलासा नहीं किया है। 2015 में, स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी के एक कंप्यूटर वैज्ञानिक जोशुआ ब्राउनर ने कैलिफोर्निया में DoNotPay की स्थापना की। वह चाहता है कि बचाव पक्ष के पैसे बचाने के लिए उसका ऐप वकीलों को पूरी तरह से बदल दे।कंपनी के अनुसार, “DoNotPay दुनिया के पहले रोबोट वकील का घर है। एक बटन के स्पर्श से, आप निगमों से लड़ सकते हैं, नौकरशाही को हरा सकते हैं और किसी पर भी मुकदमा कर सकते हैं।”कंपनी के संस्थापक और मुख्य कार्यकारी अधिकारी, जोशुआ ब्राउनर का दावा है कि DoNotPay के AI असिस्टेंट को केस लॉ में कई तरह के मुद्दों पर प्रशिक्षण देने और यह सुनिश्चित करने में काफी समय लगा कि ऐप सच है।“हम अपने कानूनी दायित्व को सीमित करने की कोशिश कर रहे हैं, और यह अच्छा नहीं है अगर यह तथ्यों को तोड़-मरोड़ करता है,” उन्होंने समझाया।

The Union Government has stated before the Parliamentary Standing Committee on Law and Justice that 79% of High Court judges appointed between 2018 and 2022 are from upper castes (general category). The Times of India and Indian Express has reported that between 2018 and December 19, 2022, 537 judges were appointed to various High Courts, with 79% from the General Category, 11% from Other Backward Classes, 2.6% from the minority, 2.8% from Scheduled Castes, and 1.3% from Scheduled Tribes. In 2021, Law Minister Kiren Rijiju told Parliament that the Central Government has been requesting Chief Justices across all High Courts to give due consideration to suitable candidates from Scheduled Castes, Scheduled Tribes, Other Backward Classes, minorities, and women when submitting proposals for judicial appointments.

भोपाल गैस पीड़ितों को मुआवजा देने से केंद्र को नहीं रोका : दिल्ली भोपाल गैस त्रासदी पर सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार को फटकारते हुए कहा कि उसने 1984 के गैस लीक मामले के पीड़ितों को राहत देने से रोका नहीं है । कोर्ट ने कहा कि सरकार जनकल्याण के ऐसे सिद्धांत का पालन नहीं कर सकती कि वह मुआवजा राशि ( यूनियन कार्बाइड कारपोरेशन ) फर्म से लेकर ही पीड़ितों को दे । कोर्ट ने कहा कि सरकार की क्यूरेटिव याचिका के आधार पर यूनियन कार्बाइड कारपोरेशन ( यूसीसी ) से 7,844 करोड़ रुपये की अतिरिक्त मुआवजा राशि लेकर भोपाल गैस पीड़ितों को नहीं दिया जा सकता है । संविधान पीठ ने सरकार से कहा कि किसी और की जेब में हाथ डालकर पैसे निकाल लेना बहुत आसान है । पहले अपनी जेब में हाथ डालकर रकम निकालिए और पीडितों को दीजिए और फिर देखिए कि आप यूसीसी की जेब से पैसे निकाल पाते हैं या नहीं । जस्टिस संजय किशन कौल की अध्यक्षता वाली पांच सदस्यीय संविधान पीठ में शामिल जस्टिस संजीव खन्ना अभय एस . ओका , विक्रम नाथ और जेके सुप्रीम कोर्ट ने भोपाल गैस त्रासदी मामले में सरकार को जमकर फटकारा केंद्र ने क्यूरेटिव याचिका परयूसीसी से 7,844 करोड़ की मुआवजा राशि मांगी महेश्वरी ने बुधवार को केंद्र की और से पेश अटर्नी जनरल आर . वेंकटरमानी को फटकारते हुए कहा कि समीक्षा याचिका दायर किए बगैर वह क्यूरेटिव याचिका कैसे दायर कर सकते हैं । खंडपीठ ने कहा कि सरकार को पीड़ितों की आर्थिक सहायता करने से नहीं रोका जा रहा है । उनका कहना है बस इतना है कि अगर सरकार को लगता है कि पीड़ितों को और पैसा दिया जाना चाहिए तो कृपया करके उन्हें भुगतान कीजिए लेकिन यूनियन कार्बाइड की उत्तराधिकारी कंपनियों से वसूलकर उन्हें देने की बात मत कीजिए । ' आप यह नहीं कह सकते कि आप भुगतान नहीं करना चाहते हैं , ' सर्वोच्च अदालत ने कहा कि वह पहले ही क्यूरेटिव याचिका की मर्यादा पर बात कर चुकी है । कुछ छूट देने के बावजूद अदालत कानून से बंधी हुई है ।

संविधान की मूल संरचना के सिद्धांत पर सवाल केशवानंद भारती मामले का हवाला दे धनखड़ ने कहा- न्यायपालिका संसद की संप्रभुता से समझौता नहीं कर सकती

गर्भपात कराना या नहीं कराना महिला का अधिकार : अ बंबई उच्च न्यायालय ने कहा 32 सप्ताह की गर्भवती को भ्रूण में विसंगतियों का पता लगने के बाद गर्भपात की अनुमति केवल देर हो जाने के आधार पर गर्भपात की अनुमति देने से इनकार करना न केवल होने वाले शिशु के लिए कष्टकारी होगा , बल्कि भावी मां के लिए भी कष्टदायक होगा । इसकी वजह से मातृत्व का हर सकारात्मक पहलू छिन जाएगा । कानून को बिना सोचे समझे लागू करने के लिए महिला के अधिकारों से समझौता नहीं किया जाना चाहिए । मुंबई , 23 जनवरी । बंबई उच्च न्यायालय ने 32 सप्ताह की गर्भवती एक महिला को भ्रूण में गंभीर विसंगतियों का पता लगने के बाद गर्भपात की अनुमति देते हुए कहा है कि महिला को यह तय करने का अधिकार है कि वह गर्भावस्था को जारी रखना चाहती है या नहीं । न्यायमूर्ति गौतम पटेल और न्यायमूर्ति एस जी दिगे की खंडपीठ ने 20 जनवरी के अपने -आदेश में चिकित्सकीय बोर्ड की इस राय को मानने से इनकार कर दिया कि भले ही भ्रूण में गंभीर विसंगतियां हैं , लेकिन गर्भपात नहीं कराया जाना चाहिए , क्योंकि इस मामले में गर्भावस्था का अंतिम चरण है । आदेश की प्रति सोमवार को उपलब्ध कराई गई । सोनोग्राफी के बाद पता चला था कि भ्रूण में गंभीर विसंगतियां हैं और शिशु शारीरिक एवं मानसिक अक्षमताओं के साथ पैदा होगा , जिसके बाद महिला ने अपना गर्भपात कराने के लिए उच्च न्यायालय से अनुमति मांगी थी । अदालत ने अपने आदेश में कहा , ' भ्रूण में गंभीर विसंगतियों के मद्देनजर गर्भधारण की अवधि मायने नहीं रखती । याचिकाकर्ता ने सोच - समझकर फैसला किया है । यह आसान निर्णय नहीं है , लेकिन यह फैसला उसका ( याचिकाकर्ता का ) , केवल उसका है । यह चयन करने का अधिकार केवल याचिकाकर्ता को है । यह चिकित्सकीय बोर्ड का अधिकार नहीं है । ' अदालत ने कहा कि केवल देर हो जाने के आधार पर गर्भपात की अनुमति देने से इनकार करना न केवल होने वाले शिशु के लिए कष्टकारी होगा , बल्कि उस भावी मां के लिए भी कष्टदायक होगा और इसकी वजह से मातृत्व का हर सकारात्मक पहलू छिन जाएगा अदालत ने कहा , ' कानून को बिना सोचे समझे लागू करने के लिए महिला के अधिकारों से कभी समझौता नहीं किया जाना चाहिए । पीठ ने कहा कि चिकित्सकीय बोर्ड ने दंपति की सामाजिक एवं आर्थिक स्थिति पर गौर नहीं किया उसने कहा , ' बोर्ड वास्तव में केवल एक चीज करता है क्योंकि देर हो गई , इसलिए अनुमति नहीं दी जा सकती । यह पूरी तरह गलत है , जैसा कि हमने पाया है । पीठ ने यह भी कहा कि भ्रूण में विसंगतियों और उनके स्तर का पता भी बाद में चला ।

सशस्त्र बल व्यभिचार के लिए अपने अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई कर सकते हैं- सुप्रीम कोर्ट ने जोसेफ शाइन जजमेंट को स्पष्ट किया सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को फैसला सुनाया कि सशस्त्र बल व्यभिचार के लिए अपने अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई कर सकते हैं, क्योंकि आज कोर्ट ने 2018 के उस ऐतिहासिक फैसले को स्पष्ट किया, जिसमें व्यभिचार के अपराध (धारा 497 IPC) को रद्द किया गया था।न्यायमूर्ति के एम जोसेफ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा कि 2018 का फैसला सशस्त्र बल अधिनियमों के प्रावधानों (अनुच्छेद 33) से संबंधित नहीं था।शीर्ष अदालत ने एनआरआई जोसेफ शाइन की याचिका पर 2018 में व्यभिचार के अपराध के संबंध में भारतीय दंड संहिता की धारा 497 को असंवैधानिक करार देते हुए रद्द कर दिया था। बेंच द्वारा मंगलवार का आदेश, जिसमें जस्टिस अजय रस्तोगी, अनिरुद्ध बोस, हृषिकेश रॉय और सी टी रविकुमार भी शामिल हैं, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल माधवी दीवान के बाद केंद्र की ओर से पेश हुए, उन्होंने 2018 के फैसले के स्पष्टीकरण की मांग की।रक्षा मंत्रालय (MoD) ने 27 सितंबर, 2018 के फैसले से सशस्त्र बलों को छूट देने के लिए शीर्ष अदालत का रुख किया था, जिसमें कहा गया था कि यह उन अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई में बाधा बन सकता है जो इस तरह के कार्यों में लिप्त हैं और सेवाओं के भीतर ‘अस्थिरता’ पैदा कर सकते हैं। .आवेदन में कहा गया है, ”उपरोक्त (2018) के फैसले के मद्देनजर, चुनौतीपूर्ण परिस्थितियों में अपने परिवारों से दूर काम कर रहे सैन्य कर्मियों के मन में हमेशा अप्रिय गतिविधियों में शामिल परिवार के बारे में चिंता रहेगी।”

वकीलों के एक संगठन ने हाल ही में एक जनहित याचिका के साथ बॉम्बे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ और केंद्रीय कानून मंत्री किरेन रिजिजू के खिलाफ कार्रवाई की मांग की गई थी, जो उनकी सार्वजनिक टिप्पणियों से संबंधित थी। बॉम्बे लॉयर्स एसोसिएशन द्वारा अपने अध्यक्ष अहमद आबिदी के माध्यम से दायर जनहित याचिका में दावा किया गया है कि दो कार्यकारी अधिकारियों के आचरण ने “सार्वजनिक रूप से सर्वोच्च न्यायालय की प्रतिष्ठा को कम किया है”। यहां तक कि उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ ने विधायिका की तुलना में न्यायपालिका की शक्तियों पर “मूल संरचना” सिद्धांत को उठाया और एनजेएसी अधिनियम के निरसन को संसदीय संप्रभुता का “गंभीर समझौता” कहा, रिजिजू ने बार-बार कॉलेजियम प्रणाली पर सवाल उठाया है। याचिका में कहा गया है, “संविधान के तहत उपलब्ध किसी भी उपाय का उपयोग किए बिना न्यायपालिका पर सबसे अपमानजनक और अपमानजनक भाषा में हमला किया गया है।” याचिका में कहा गया है, ‘उपराष्ट्रपति और कानून मंत्री सार्वजनिक मंच पर कॉलेजियम प्रणाली के साथ-साथ बुनियादी ढांचे के सिद्धांत पर खुलकर हमला करते हैं।’ संवैधानिक पदों पर आसीन उत्तरदाताओं द्वारा इस प्रकार का अशोभनीय व्यवहार आम जनता की नज़र में सर्वोच्च न्यायालय की महिमा को कम करता है।” अधिवक्ता एकनाथ ढोकले द्वारा दायर याचिका के अनुसार, धनखड़ और रिजिजू ने “संविधान पर पूरी तरह से दंड से मुक्ति के साथ हमला किया”। इसने दावा किया कि संविधान में विश्वास की कमी व्यक्त करते हुए, दोनों अधिकारियों ने किसी भी संवैधानिक पद को धारण करने से खुद को अयोग्य घोषित कर दिया था। जनहित याचिका में धनखड़ और रिजिजू को क्रमशः उपराष्ट्रपति और केंद्रीय मंत्री के रूप में अपने कर्तव्यों को निभाने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा मांगी गई थी। धनखड़ और रिजिजू को “भारत के संविधान और कानून द्वारा स्थापित न्यायपालिका में उनके विश्वास की कमी को प्रदर्शित करने वाले अपमानजनक, अपमानजनक और आपत्तिजनक बयान देने से रोकने के लिए” दिशा की मांग की गई है, जो याचिका की सुनवाई और अंतिम निपटान को लंबित करती है। धनखड़ ने पिछले महीने सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक 1973 केशवानंद भारती मामले का हवाला दिया, जिसमें उसने फैसला सुनाया कि संसद के पास संविधान में संशोधन करने का अधिकार है, लेकिन इसकी मूल संरचना का नहीं। धनखड़ ने पहले कहा था कि इस सवाल का जवाब “क्या हम एक लोकतांत्रिक राष्ट्र हैं?” मुश्किल होगा। दिसंबर 2022 में, संसद के शीतकालीन सत्र के दौरान राज्यसभा की अध्यक्षता करते हुए, धनखड़ ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा एनजेएसी अधिनियम को संसदीय संप्रभुता का “गंभीर समझौता” और “लोगों के जनादेश” की अवहेलना बताया था। उन्होंने यह भी कहा था कि संसद, “लोगों के अध्यादेश” के संरक्षक के रूप में, “मुद्दे को संबोधित करने” के लिए बाध्य थी और विश्वास व्यक्त किया कि वह ऐसा करेगी। रिजिजू ने पिछले साल नवंबर में कहा था कि न्यायाधीशों की नियुक्ति की कॉलेजियम प्रणाली “अपारदर्शी” और “जवाबदेह नहीं” है, लेकिन जब तक सरकार एक वैकल्पिक तंत्र विकसित नहीं करती, तब तक उन्हें मौजूदा प्रणाली के साथ काम करना चाहिए। इस जनहित याचिका पर हाईकोर्ट जल्द सुनवाई करेगा।

BIG: RBI Will Withdraw ₹2000 Currency Notes from Circulation- It Will Remain Legal Tender Till Sep 30 The Reserve Bank of India today made a big announannounced that it will withdraw ₹2000 notes from circulation. However, the currency will continue as Legal Tender. According to a press release published today by the Chief General Manager of the RBI, the purpose of releasing the 2000 banknotes was to satisfy the economy’s need for cash at the time. It stated that after banknotes in other denominations were made accessible in sufficient numbers, this objective was achieved, and as a result, the printing of 2000 banknotes was discontinued in 2018–19. “In view of the above, and in pursuance of the “Clean Note Policy” of the Reserve Bank of India, it has been decided to withdraw the ₹2000 denomination banknotes from circulation.“ In November 2016, the ₹2000 denomination banknote was launched in accordance with Section 24(1) of the RBI Act, 1934, principally to swiftly address the economy’s need for cash following the withdrawal of the legal tender status of the 500 and 1000 banknotes in use at the time. “Once banknotes in other denominations became available in sufficient quantities, the objective of introducing 2000 banknotes was met,” RBI stated in a statement. As a result, the printing of ₹2000 banknotes was discontinued in 2018–19.A little over 89% of the banknotes in the denomination of 2000 were printed before March 2017 and are nearing the end of their 4-5 year expected lifespan. The total value of these banknotes in circulation has decreased from its peak of 6.73 lakh crore as of March 31, 2018 (37.3% of Notes in Circulation) to its lowest point of 3.62 lakh crore as of March 31, 2023, which represents only 10.8% of Notes in Circulation. Additionally, it has been noted that transactions involving this denomination are uncommon. Additionally, the supply of banknotes in other denominations is still sufficient to meet the public’s demand for currency. In light of the foregoing and in accordance with the Reserve Bank of India’s “Clean Note Policy,” it has been decided to stop issuing banknotes with the denomination of ₹2000. The ₹2000-denomination bills will still be accepted as legal money. It should be noted that the RBI removed comparable notes from circulation in 2013–2014. Therefore, customers can deposit ₹2000 notes into their accounts or exchange them for bills of other denominations at any bank branch. Deposits into bank accounts may be done normally, that is, without limits and according to current directives and other relevant legal constraints, according to a statement from the RBI. Starting on May 23, 2023, any bank will allow the exchange of 2000 rupee notes into notes of other denominations up to a limit of 20,000 rupees at a time in order to maintain operational convenience and prevent disrupting the routine operations of bank branches.

SC sets aside conviction, death penalty awarded to man in rape-cum-murder case The Supreme Court has quashed the conviction and death penalty awarded to a man for the alleged rape and murder of a six-year-old girl in 2010, saying “multitudinous lapses” in the investigation have compromised the quest to punish the doer of such a barbaric act in absolute peril. Referring to the manner in which probe into the case was undertaken by the Maharashtra Police, the apex court said numerous lapses blot the entire map and there were “yawning gaps” in the chain of circumstances rendering it far from being established. A bench headed by Justice B R Gavai delivered its verdict on the appeals filed by the accused against the October 2015 judgement of the Bombay High Court which had affirmed the conviction and death sentence awarded to him by a trial court. While allowing the appeals, the top court quashed the verdict convicting the accused and directed that he be set at liberty forthwith, if not required in any other case. The bench, also comprising justices Vikram Nath and Sanjay Karol, said it was true that the unfortunate incident did take place and at a tender age of six, a life for which much was in store in the future was terrifyingly destroyed and extinguished. It said the parents of the victim have suffered an unfathomable loss, a wound for which there is no remedy. “Despite such painful realities being part of this case, we cannot hold within law, the prosecution to have undergone all necessary lengths and efforts to take the steps necessary for driving home the guilt of the appellant and that of none else in the crime,” the bench said in its judgement delivered on Friday. “There are, in fact, yawning gaps in the chain of circumstances rendering it far from being established-pointing to the guilt of the appellant,” it said. The apex court noted that an FIR was lodged in June 2010 at Thane in Maharashtra and the trial court, in November 2014, had convicted the accused and imposed capital punishment for the offence of murder. It said the courts below had concurrently found the prosecution to have established the case beyond reasonable doubt that the accused, after sexually assaulting the minor girl, had put her to death and thrown the body in a drain to destroy the evidence. The apex court noted that it was a case of circumstantial evidence, as none has witnessed the crime for which the appellant stands charged. “The prosecution case is primarily based, not on ocular evidence but on the confessional statement of the appellant leading to the recovery of incriminating articles and through scientific analysis establishing his guilt. The sheet-anchor of the case being the DNA analysis report ,” it said. The bench said even though the DNA evidence by way of a report was present, “its reliability is not infallible, especially not so in light of the fact that the uncompromised nature of such evidence cannot be established; and other that cogent evidence as can be seen from our discussion above, is absent almost in its entirety.” The bench said the reasons why the investigation officers were changed time and again were “surprising and unexplained”. It noted there was unexplained delay in sending the samples collected for analysis, the alleged disclosure statement of the appellant was never read over and explained to him in his vernacular language and what was the basis of him being a suspect at the first instance, remains a mystery.

दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को ब्रिटिश ब्रॉडकास्टिंग कॉरपोरेशन (बीबीसी) को एक एनजीओ द्वारा दायर मानहानि के मुकदमे पर समन जारी किया, जिसमें दावा किया गया था कि इसकी डॉक्यूमेंट्री ने भारत, इसकी न्यायपालिका और प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की प्रतिष्ठा पर धब्बा लगाया है। बीबीसी (यूके) के अलावा, जस्टिस सचिन दत्ता ने बीबीसी (इंडिया) को भी नोटिस जारी कर गुजरात स्थित एनजीओ जस्टिस फॉर ट्रायल द्वारा दायर याचिका पर प्रतिक्रिया मांगी है। याचिका में कहा गया है कि बीबीसी (भारत) स्थानीय संचालन कार्यालय है और बीबीसी (यूके) ने वृत्तचित्र – “इंडिया: द मोदी क्वेश्चन” जारी किया है – जिसमें दो एपिसोड हैं। एनजीओ की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने कहा कि बीबीसी के खिलाफ मानहानि का मुकदमा उस वृत्तचित्र के संबंध में है जिसने भारत और न्यायपालिका सहित पूरी प्रणाली को “बदनाम” किया है। उन्होंने दलील दी कि डॉक्यूमेंट्री में प्रधानमंत्री के खिलाफ भी आक्षेप लगाया गया है।वादी की ओर से यह तर्क दिया गया था कि वृत्तचित्र मानहानिकारक आरोप लगाता है और देश की प्रतिष्ठा पर कलंक लगाता है। उच्च न्यायालय ने कहा, “प्रतिवादियों को सभी स्वीकार्य तरीकों से नोटिस जारी करें” और इसे 15 सितंबर को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।

ये नोटबंदी नहीं- आरबीआई ने दिल्ली हाई कोर्ट में 2000 रुपये के नोट बिना पहचान पत्र के बदलने ने निर्णय को कहा सही भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) ने मंगलवार को दिल्ली हाई कोर्ट को बताया कि 2000 रुपये के नोटों को वापस लेना विमुद्रीकरण नहीं बल्कि एक वैधानिक अभ्यास है, और उनके विनिमय को सक्षम करने का निर्णय परिचालन सुविधा के लिए लिया गया था। अदालत वकील अश्विनी कुमार उपाध्याय की याचिका पर सुनवाई कर रही थी कि आरबीआई और एसबीआई द्वारा 2000 रुपये के बैंक नोटों को बिना प्रमाण के बदलने की अधिसूचना मनमाना और भ्रष्टाचार पर अंकुश लगाने के लिए बनाए गए कानूनों के खिलाफ है। मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद की पीठ ने कहा कि वह वकील द्वारा जनहित याचिका पर उचित आदेश पारित करेगी। अदालत ने कहा, “हम इस पर गौर करेंगे। हम उचित आदेश पारित करेंगे।” उपाध्याय ने स्पष्ट किया कि वह 2000 रुपये के बैंक नोट वापस लेने के फैसले को चुनौती नहीं दे रहे थे, लेकिन बिना किसी पर्ची या पहचान प्रमाण के नोट बदलने की बात कर रहे थे। उन्होंने जोर देकर कहा कि बैंक खाते में जमा के माध्यम से 2000 रुपये के बैंक नोट के विनिमय की अनुमति दी जानी चाहिए। उपाध्याय ने दावा किया, “आईडी प्रूफ को बाहर क्यों रखा गया है? हर गरीब के पास जन धन खाता है। बीपीएल व्यक्ति भी बैंक खातों से जुड़े हुए हैं।” आरबीआई के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता पराग पी त्रिपाठी ने जोर देकर कहा कि अदालत ऐसे मामलों में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है और परिचालन सुविधा के लिए 2000 रुपये के नोट के विनिमय की अनुमति देने का निर्णय लिया गया था। उन्होंने कहा, “यह नोटबंदी नहीं है। 2000 रुपये के नोट का आमतौर पर इस्तेमाल नहीं किया जाता था। अन्य मूल्यवर्ग मुद्रा आवश्यकताओं को पूरा करना जारी रखते हैं।” त्रिपाठी ने कहा, “यह एक वैधानिक अभ्यास है। याचिकाकर्ता द्वारा दावा किए गए बिंदुओं में से कोई भी संवैधानिक मुद्दों से संबंधित नहीं है।” अदालत ने पक्षों को सुनने के बाद कहा, “तर्क सुने गए। फैसला सुरक्षित रखा गया।” याचिकाकर्ता ने अपनी दलील में तर्क दिया है कि आरबीआई और एसबीआई द्वारा 2000 रुपये के बैंक नोटों को आवश्यक पर्ची और पहचान प्रमाण के बिना बदलने की अधिसूचना मनमाना, तर्कहीन और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का अपमान करने वाली थी। याचिका में कहा गया है कि बड़ी मात्रा में मुद्रा या तो किसी व्यक्ति के लॉकर में पहुंच गई है या “अलगाववादियों, आतंकवादियों, माओवादियों, ड्रग तस्करों, खनन माफियाओं और भ्रष्ट लोगों द्वारा जमा की गई है”। याचिका में इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि उच्च मूल्य की मुद्रा में नकद लेनदेन भ्रष्टाचार का मुख्य स्रोत है और इसका उपयोग आतंकवाद, नक्सलवाद, अलगाववाद, कट्टरपंथ, जुआ, तस्करी, मनी लॉन्ड्रिंग, अपहरण, जबरन वसूली, रिश्वत और दहेज आदि जैसी अवैध गतिविधियों के लिए किया जाता है। आरबीआई और एसबीआई को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि 2000 रुपये के नोट संबंधित बैंक खातों में ही जमा किए जाएं। “हाल ही में, केंद्र द्वारा यह घोषणा की गई थी कि प्रत्येक परिवार के पास आधार कार्ड और बैंक खाता होना चाहिए। इसलिए, आरबीआई पहचान प्रमाण प्राप्त किए बिना 2000 रुपये के नोट बदलने की अनुमति क्यों दे रहा है। यह बताना भी आवश्यक है कि 80 करोड़ बीपीएल परिवारों को मुफ्त अनाज मिलता है।” इसका मतलब है कि 80 करोड़ भारतीय शायद ही कभी 2,000 रुपये के नोटों का उपयोग करते हैं। इसलिए, याचिकाकर्ता ने आरबीआई और एसबीआई को यह निर्देश देने की भी मांग की है कि वे यह सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाएं कि 2000 रुपये के नोट केवल बैंक खाते में ही जमा किए जाएं। याचिका में कहा गया है कि बैंक खातों में 2000 रुपये के नोट जमा करने से यह सुनिश्चित होगा कि काले धन और आय से अधिक संपत्ति वाले लोगों की आसानी से पहचान की जा सके। 19 मई को, भारतीय रिज़र्व बैंक (RBI) ने प्रचलन से 2,000 रुपये के नोटों को वापस लेने की घोषणा की थी, और कहा कि प्रचलन में मौजूदा नोट या तो बैंक खातों में जमा किए जा सकते हैं या 30 सितंबर तक बदले जा सकते हैं। आरबीआई ने एक बयान में कहा कि 2,000 रुपए के नोट वैध रहेंगे।

The Delhi High Court on Tuesday recognised the copyright held by Indian cinema legend Satyajit Ray to the screenplay written by him for his film “Nayak”. Justice C Hari Shankar rejected an assertion by the family of film’s producer RD Bansal that the copyright to the film as well as the screenplay belonged to them, and said they have no right to injunct the “novelization of the screenplay” by third parties on the basis of a licence granted by Satyajit Ray’s son Sandip Ray and the Society for Preservation of Satyajit Ray Archives (SPSRA). The plaintiff family, in its lawsuit, said Satyajit Ray was commissioned by RD Bansal to write the screenplay of and to direct the film ‘Nayak’ and the “novelization of the screenplay” by Bhaskar Chattopadhyay and its publication by the defendant HarperCollins Publishers India was contrary to the Copyrights Act. The court said being the author, Ray was the first owner of the copyright to the screenplay and the right to novelise it is also vested in him and the later conferment of this right by his son and SPSRA on the third party was “wholly in order”. “Inexorably, the conclusion is that under Section 17 of the Copyright Act, Satyajit Ray, as the author of the screenplay of the film Nayak, was the first owner of the copyright.. The contention that plaintiff is the owner of the copyright in the screenplay in the film Nayak, therefore, cannot be accepted and is accordingly, rejected,” said the court. “Copyright in the screenplay of the film ‘Nayak’ vested, therefore, consequent on the demise of Satyajit Ray, on his son Sandip Ray and the SPSRA. The conferment of the right to novelize the screenplay, by Sandip Ray and the SPSRA on the defendant, therefore, is wholly in order,” ruled the court. The court observed there is no dispute that the screenplay of the film was “entirely the work of Satyajit Ray” and the producer “has contributed no part”.

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि आपराधिक पक्ष के मुवक्किलों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील, चाहे वे अभियुक्त हों या अभियोजन पक्ष, शस्त्र लाइसेंस रखने के विशेषाधिकार का दावा नहीं कर सकते।अदालत ने कहा कि यह संभावित रूप से ऐसे लाइसेंसों के अंधाधुंध जारी करने का कारण बन सकता है। न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह ने यह कहते हुए फैसला सुनाया कि एक आरोपी व्यक्ति के उनके प्रतिनिधित्व के आधार पर केवल एक वकील द्वारा किया गया आवेदन हथियार लाइसेंस देने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। अदालत के अनुसार, शस्त्र लाइसेंस, शस्त्र अधिनियम, 1959 द्वारा शासित होता है और प्रत्येक मामले में विशिष्ट परिस्थितियों के आधार पर लाइसेंसिंग प्राधिकरण के पास इसे जारी करने का विवेकाधिकार होता है। लाइसेंसिंग अथॉरिटी को लाइसेंस देने से पहले शस्त्र लाइसेंस के लिए आवेदन करने के कारणों और कथित खतरे के स्तर का आकलन करना चाहिए। अदालत ने यह फैसला वकील शिव कुमार द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई के बाद दिया, जिन्होंने शस्त्र अधिनियम, 1959 के तहत शस्त्र लाइसेंस के लिए आवेदन दायर किया था। याचिका ने 30 नवंबर, 2022 को उपराज्यपाल द्वारा आवेदन की अस्वीकृति का विरोध किया। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि लाइसेंस से इनकार करना उचित था और याचिकाकर्ता के अनुरोध को अपर्याप्त माना। इसके अलावा, अदालत ने कहा की याचिकाकर्ता को राज्य की कथित कमजोरी के कारण आग्नेयास्त्र रखने की अनुमति देने से ऐसा करने के अधिकार की मान्यता प्राप्त होगी, जिसके परिणामस्वरूप बेलगाम हथियार लाइसेंस जारी किए जा सकते हैं और और अन्य नागरिकों की सुरक्षा के लिए खतरा पैदा हो सकता है। नतीजतन, लाइसेंसिंग प्राधिकरण को शस्त्र लाइसेंस आवेदन को अनुमति या अस्वीकार करते समय इन कारकों पर विचार करना होगा।

Chief Justice of India DY Chandrachud on Wednesday said the judiciary is committed to take justice to every home through the use of technology. Stressing the need for live streaming of judicial proceedings, he said that justice could be taken to villages of the country by translating orders into local languages. “Through technology, we are trying to take justice to every home. Under E courts phase three, Rs 7,000 crore has been provided by the government of India. Through technology, judicial work can be linked with common life,” the CJI said Addressing a gathering during the inauguration of the new building of the Jharkhand High Court, Justice Chandrachud said the judiciary can take justice to 6.4 lakh villages when court work is done in languages mentioned in the Constitution. He said 6,000 court orders were translated into Hindi. The CJI said, “My journey in the Supreme Court has helped define the image of justice and injustice. For petty crimes, people are lodged in jail due to illiteracy.” Presumption of innocence is the base of the judicial system, Justice Chandrachud said. He said the delay in granting bail to the poor undertrial shakes the faith of people. Stressing the need for proper infrastructure in courts, he said there are numerous courts which do not have toilets for women. He said even now, tribals do not have proper land-related documents which should be taken into account.

The Consortium of National Law Universities has made a important announcement regarding CLAT 2024 admission. According to the notice, the CLAT 2024 exam will be held in offline mode on December 3, 2023 for admissions to the 5-year integrated B.A., LL.B (Hons.), and LL.M. programmes. The application form, syllabus, application, and counselling process details will be released soon. The applications will be submitted through the consortium’s official website, consortiumofnlus.ac.in. The CLAT 2024 application form is expected to be available in the first week of August. Candidates planning to take the CLAT 2024 should keep track of the application form deadline and the preparation date for the law entrance exam. CLAT 2024 will be held in over 130 exam centres across the country. According to reports, the CLAT 2024 syllabus and exam pattern will remain the same this year. Those who wish to take the Common Law Admission Test should begin preparing for it as soon as possible. There will be 150 multiple-choice questions on topics such as English, legal aptitude, logical thinking, arithmetic, and general knowledge, as well as current affairs.

On Thursday, a petition was filed in the Supreme Court seeking a direction that the new Parliament building be inaugurated by the President of India. It is argued that the not inviting the President for the ceremony is a humiliation and a violation of the Constitution. The petitioner also claimed that the Lok Sabha Secretariat broke the law by not inviting the President to the inauguration. This comes just days after Prime Minister Narendra Modi announced that the newly constructed Parliament building would be inaugurated on Sunday. Last Thursday, Lok Sabha Speaker Om Birla met with Prime Minister Narendra Modi and invited him to the inauguration of the New Parliament Building. According to a Lok Sabha release, the New Parliament Building in the national capital has been completed and symbolises the spirit of self-reliance in India. “As per the current requirements, there was a lack of space in the current building.” “There was also a lack of convenient arrangements for MPs to sit in both Houses, which was affecting the efficiency of the members’ work,” the release stated. The current Parliament building was completed in 1927, making it nearly 100 years old. The Centre has invited all current members of both houses of Parliament, as well as ministers, secretaries, chief ministers, and administrators of Union territories. However, as many as 20 parties have announced their intention to boycott the event, including the Congress, CPI, AAP, and Trinamool Congress. Opposition parties said in a joint statement, “The inauguration of a new Parliament building is a momentous occasion.” Despite our belief that the government is endangering democracy and our displeasure with the autocratic manner in which the new Parliament was constructed, we were willing to set aside our differences and commemorate this occasion. However, Prime Minister Modi’s decision to inaugurate the new Parliament building without President Murmu is not only a grave insult, but a direct assault on our democracy that requires a commensurate response.”

प्रधानमंत्री मोदी ही करेंगे नई संसद का उद्घाटन: सुप्रीम कोर्ट ने भारत के राष्ट्रपति द्वारा उद्घाटन की मांग वाली जनहित याचिका ख़ारिज की आज सर्वोच्च न्यायालय ने एक जनहित याचिका में सुनवाई की, जिसमें यह निर्देश देने की मांग की गई थी कि नए संसद भवन का उद्घाटन भारत के प्रधानमंत्री श्री नरेन्द्र मोदी के बजाय भारत कि राष्ट्रपति द्रौपदी मुरमू द्वारा किया जाना चाहिए। हालांकि, जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की पीठ ने एडवोकेट सीआर जया सुकिन द्वारा दायर जनहित याचिका पर विचार करने के लिए अनिच्छा व्यक्त की, जिसके परिणामस्वरूप मामले को वापस ले लिया गया। याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 79 का हवाला दिया, जो यह बताता है कि संसद में राष्ट्रपति और दो सदन शामिल हैं, यह तर्क देते हुए कि राष्ट्रपति को भवन खोलना चाहिए क्योंकि वह कार्यकारी प्रमुख हैं। याचिकाकर्ता की दलीलों के बावजूद खंडपीठ ने याचिकाकर्ताके मामले को वापस लेने के फैसले को रिकॉर्ड करने के बाद याचिका को खारिज कर दिया। यह जनहित याचिका 18 मई को लोकसभा सचिवालय द्वारा जारी एक बयान की प्रतिक्रिया थी, जिसमें घोषणा की गई थी कि नए संसद भवन का उद्घाटन 28 मई को प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी द्वारा किया जाएगा।याचिकाकर्ता ने दावा किया कि इस बयान ने संविधान का उल्लंघन किया क्योंकि इसमें राष्ट्रपति को आमंत्रित नहीं किया गया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि राष्ट्रपति के बजाय प्रधान मंत्री को आमंत्रित करना एक अपमान और संविधान का उल्लंघन है, समावेश की भावना को कम करता है जिसने राष्ट्र को अपनी पहली महिला आदिवासी राष्ट्रपति का जश्न मनाया।विरोध के बावजूद पीठ याचिकाकर्ता की दलीलों से सहमत नहीं थी और याचिका खारिज करने की ओर बढ़ रही थी, तभी याचिकाकर्ता ने मामले को वापस ले लिया।

सूत्रों ने गुरुवार को कहा कि सरकार उच्च न्यायालय के तीन मुख्य न्यायाधीशों और दो उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के नामों को मंजूरी दे सकती है, जिनकी सुप्रीम कोर्ट में नियुक्ति के लिए सिफारिश की गई है।पिछले साल 13 दिसंबर को, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने राजस्थान उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति पंकज मिथल; न्यायमूर्ति संजय करोल, मुख्य न्यायाधीश, पटना उच्च न्यायालय; न्यायमूर्ति पी वी संजय कुमार, मुख्य न्यायाधीश, मणिपुर उच्च न्यायालय; पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह; और इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा को शीर्ष अदालत के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने के लिए सरकार से सिफारिश की थी।न्यायिक नियुक्तियों की जानकारी रखने वाले सूत्रों ने पीटीआई को बताया कि सरकार द्वारा उनकी नियुक्तियों को हरी झंडी दिए जाने की संभावना है।पांचों के शीर्ष अदालत के न्यायाधीश के रूप में शपथ लेने के बाद इसकी कार्य संख्या 32 हो जाएगी।शीर्ष अदालत की स्वीकृत शक्ति भारत के मुख्य न्यायाधीश सहित 34 है। इसकी वर्तमान कार्य शक्ति 27 है। 31 जनवरी को, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने शीर्ष अदालत के न्यायाधीशों के रूप में पदोन्नति के लिए दो और नामों की सिफारिश की थी – न्यायमूर्ति राजेश बिंदल, मुख्य न्यायाधीश, इलाहाबाद उच्च न्यायालय और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार, मुख्य न्यायाधीश, गुजरात उच्च न्यायालय।उनके नामों की सिफारिश करते हुए, एससी कॉलेजियम ने कहा था कि 13 दिसंबर 2022 को उसके द्वारा सुझाए गए नामों में “सुप्रीम कोर्ट में नियुक्ति के लिए वर्तमान में अनुशंसित दो नामों पर वरीयता होगी।”“इसलिए, 13 दिसंबर 2022 को अनुशंसित पांच न्यायाधीशों की नियुक्तियों को अलग से अधिसूचित किया जाना चाहिए और इससे पहले इस प्रस्ताव द्वारा अनुशंसित दो न्यायाधीशों के समक्ष,” इसने कानून मंत्रालय को बताया था।यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने भी इलाहाबाद उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति राजेश बिंदल और गुजरात उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश अरविंद कुमार को सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नत करने के लिए सिफारिश की है।